Итоги анализа полученной информации отражаются или в краткой аналитической записке, или в полном отчёте о проведённом социологическом исследовании. Отчет, как правило, содержит в себе описание всех разделов программы исследования, изложение используемых в ней теорий, методологического и методического аппарата, описание и объяснение полученных данных, научные выводы и рекомендации. Это самостоятельный вид научной работы, исходный документ для подготовки директивных решений, а также научных трудов – монографий, диссертаций и т.п.
Характер отчёта во многом отражает тип исследования – сугубо научный или прикладной. При подготовке отчёта по исследованию первого типа внимание акцентируется в первую очередь на постановке проблем, их концептуальной проработке, формулировании целей и задач исследования, рабочих гипотез. Наряду с этим даётся оценка степени разработанности проблемы, существующие подходы к её изучению и решению. В разделе, посвящённом анализу результатов исследования, обосновывается достигнутый уровень решения поставленных задач, результаты проверки гипотез, формулируются выводы и на их основе рекомендации.
Подобная форма отчёта может быть использована и при «заказных» исследованиях. Однако при его составлении акцент должен быть сделан на информации, интересующей заказчика, практических выводах и рекомендациях. В такого рода исследованиях на начальном этапе их подготовки осуществляется перевод проблемной социальной ситуации на язык прикладного социологического исследования, а на конечном этапе, при формулировании практических рекомендаций, происходит перевод результатов исследования на язык управленческих решений и социальных технологий. Наряду с полным отчётом обычно готовится и сокращённый вариант, раскрывающий основное содержание решаемых задач и пути их реализации.
Различают два основных вида отчёта: промежуточный и итоговый. Промежуточный отчёт, как правило, отражает либо незавершённость исследования в полном объёме, либо предварительный, первичный анализ его результатов.
Итоговый отчёт о результатах исследования полно, всесторонне и глубоко раскрывает поиски, находки и пробелы на всех его этапах, вскрывает проблемы, оставшиеся нерешёнными. Структура отчёта по итогам исследования чаще всего соответствует логике операционализации основных понятий, но социолог, готовя этот документ, идёт путём индукции, постепенно сводя социологические данные в показатели. Число разделов в отчёте обычно соответствует числу гипотез, сформулированных в программе исследования. Первоначально даётся ответ на главную гипотезу.
Как правило, первый раздел отчёта содержит краткое обоснование актуальности изучаемой социальной проблемы, общую характеристику параметров исследования – раскрываются основные методологические и методические положения исследовательской программы, специально выделяется параграф, характеризующий процесс реализации программы (выборка, методы сбора информации, количество участников исследования, сроки проведения работы и т.д.). Во втором разделе даётся характеристика объекта исследования по социально-демографическим признакам (пол, возраст, образование и др.). Последующие разделы включают поиск ответов на выдвинутые в программе гипотезы.
Разделы (или главы) отчёта при необходимости могут быть разбиты на параграфы. Каждый раздел или даже параграф обычно завершается выводами. Заключение отчёта содержит общие выводы по результатам исследования и практические рекомендации, адресованные различным управленческим структурам, организациям и заинтересованным лицам. Рекомендации и перечень основных предложений, вытекающие из анализа отчётных данных, должны носить конкретный, реалистичный характер, иметь необходимые обоснования в контексте отчёта, подтверждаться статистическими и др. данными. Отчёт может быть изложен на нескольких десятках или на даже сотнях страниц. Это зависит от объёма материала, целей и задач исследования.
Приложение к отчёту содержит все методологические и методические документы исследования: программу, план, инструментарий, инструкции и т.д. Кроме того, в приложение чаще всего выносят таблицы, графики, индивидуальные мнения, ответы на открытые вопросы, которые не вошли в отчёт. Это необходимо делать потому, что данные документы, ответы могут быть использованы при подготовке программы нового исследования. Материал по этой проблеме изложен в учебнике под ред. В.Н. Лавриненко (Социология. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С. 382-383), "Рабочей книге социолога" (М.: Едиториал, 2003), а также в книге С.И. Григорьева и Ю.Е. Растова "Основы современной социологии" (М.: Педагогическое общество России, 2002. – С. 161-165).
Вопросы для самоконтроля
С чего начинается анализ эмпирических данных?
В чём состоит сущность обработки первичной информации?
Какие способы кодирования применяются и что служит критериями выбора того или иного способа кодировки?
Чем отличаются друг от друга шкала номинальная, порядковая и интервальная?
Назовите виды группировок первичной информации.
Что представляет собой измерение в социологии?
Каков характер трудностей в переводе качественных признаков в их количественное выражение?
Какими графическими способами можно представлять социологическую информацию?
В чём сущность корреляционного анализа?
Чем отличаются факторный и латентный виды анализа?
В чём специфика качественных видов анализа социологической информации?
Какова структура отчёта по итогам социологического исследования?
Каковы особенности составления отчёта по научному и прикладному исследованиям?
Темы рефератов
Обоснование научного метода в прикладной социологии.
Математические методы в арсенале социолога.
Корреляционный и факторный анализ в социологическом исследовании, их назначение и специфика.
Применение ЭВМ при обработке социологической информации.
Качество социологической информации.
Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях.
Графическая интерпретация результатов исследования.
Раздел третий
ПРИКЛАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ
Исследовательский отчет, публикуемый обычно в виде журнальной статьи или книги, представляет собой объяснение природы исследования и содержит обоснование сделанных выводов. Данная стадия является последней только в терминах конкретного исследовательского проекта. Большинство отчетов выявляют массу вопросов, оставшихся без ответа, предполагая тем самым проведение дальнейших исследований. Любая индивидуальная исследовательская деятельность является частью непрерывного исследовательского процесса, происходящего в рамках социологического сообщества.
Представление процесса в целом
Изложенная выше последовательность шагов -- не более чем упрощенная версия того, чем может быть действительный исследовательский проект. В реальном социологическом исследовании эти стадии редко (если вообще когда-нибудь) следуют друг за другом в столь строгом порядке, а часть работы вообще может быть сделана не до конца2 2) Bell С. and Newby H. Doing Sociological Research. London, 1977.). Эта разница примерно такая же, как между рецептами, изложенными в поваренной книге, и реальным процессом приготовления блюда. Люди, опытные в поваренном деле, вообще могут не пользоваться книгой рецептов, и их действия нередко оказываются более продуктивными, чем у тех, кто поминутно в нее заглядывает. Следование жестким схемам может чрезвычайно ограничивать, и значительная часть выдающихся исследований не может без натяжек быть втиснута в описанную последовательность.
Общая методология
Одной из важнейших проблем, возникающих в методологии исследования (в изучении логических проблем, связанных с исследованием), является анализ причин и следствий. Причинностная связь между двумя событиями или ситуациями -- это связь, при которой одно событие или ситуация порождает другую. Если отпустить ручной тормоз в автомобиле, стоящем на склоне горы, автомобиль покатится вниз, постепенно набирая скорость. Отпускание тормоза создает указанный эффект, и причины его легко могут быть поняты, если обратиться к соответствующим законам физики. Подобно естественным наукам, социология исходит из предположения, что все события имеют причины. Социальная жизнь -- не беспорядочная масса событий, проходящих нескладно и самопроизвольно. Одна из основных задач социологического исследования -- в сочетании с теоретическим анализом -- состоит в определении причин и следствий.
Причинность и корреляция
Причинность не может быть напрямую выведена из отношений корреляции. Корреляция означает устойчивые отношения между двумя наборами событий или переменных. Переменная -- это любой аспект, характеризующий группы и индивидов. Возраст, разница в доходах, уровень преступности и социальные классовые различия входят в число переменных, изучаемых социологами. В случае, когда две переменные сильно коррелируют, может показаться, что одна из них должна быть причиной другой, но часто это не так. Существует множество корреляций переменных без какой-либо причинностной связи между ними. Например, после Второй мировой войны в Британии выявляется сильная корреляция между снижением числа курильщиков трубок и уменьшением числа людей, регулярно ходящих в кино. Ясно, что одна переменная не является причиной другой, и нам будет непросто обнаружить хотя бы отдаленную причинностную связь между ними.
Однако во многих случаях не так очевидно, что наблюдаемая корреляция не подразумевает причинностную связь. Подобные корреляции -- ловушка для неосторожных, и могут легко привести к спорным или ложным заключениям. В своей классической работе “Самоубийство” Эмиль Дюркгейм обнаружил корреляцию между числом самоубийств и временем года3 3) Durkheim Emile. Suicide: A study in Sociology. London, 1952.).
В обществах, которые он изучал, уровень самоубийств последовательно возрастал с января по июнь/июль, и затем уменьшался к концу года. Можно было бы предположить, что температурные или климатические изменения находятся в причинно-следственной связи со склонностью индивидов к самоубийству. Может быть, по мере повышения температуры люди становятся более импульсивными и горячими? Однако существующая здесь причинностная связь практически никак не связана с температурой или климатом. Весной и летом большинство людей ведет более интенсивную социальную жизнь, и люди одинокие и несчастные испытывают свое одиночество более остро, поскольку повышается уровень активности остальных. Следовательно, они с большей вероятностью испытают 616 сильную суицидальную наклонность весной и летом, а не зимой и осенью, когда темпы социальной деятельности ослабевают. Определяя наличие причинной связи в данной корреляции и направление причинности, мы должны быть очень осторожными.
Причинные механизмы
Разработка причинных связей, предполагаемых в корреляции, является сложным делом. В современном обществе, например, существует сильная корреляция между уровнем образования и способностью сделать карьеру. Чем лучше оценки, получаемые индивидом в школе, тем более высокооплачиваемую работу, по всей вероятности, ему удастся получить. Чем объясняется такая корреляция? Исследования обычно показывают, что дело тут не столько в школьном опыте; уровень школьных успехов очень сильно зависит от семьи, из которой происходит человек. Дети из благополучных домов, чьи родители заинтересованы в их учебе, где в изобилии имеются книги, с большей вероятностью будут преуспевать и в школе, и на работе, чем те, в чьих домах это все отсутствует. Причинными механизмами здесь являются отношение родителей к своим детям и возможности, которые семья представляет детям для учебы (для дальнейшего обсуждения темы см. главу 13, “Образование, коммуникация и средства массовой информации”).
Причинные механизмы в социологии не следует понимать слишком упрощенно. К причинным факторам взаимодействия переменных в социальной жизни относятся также установки людей и их субъективные мотивы.
Контроль переменных
При оценке причин, объясняющих корреляцию, необходимо отделять независимые переменные от зависимых переменных. Независимая переменная -- та, которая оказывает влияние на остальные переменные; переменная, на которую оказывается воздействие, является зависимой. В приведенном примере академические достижения являются независимой переменной, а должностной оклад -- зависимой. Различие между ними связано с направлением причинной связи, которую мы рассматриваем. Один и тот же фактор может выступать как независимая переменная в одном исследовании и как зависимая -- в другом, в зависимости от того, какие именно причинные процессы анализируются. Если нас интересует влияние дохода на стиль жизни, то доход становится независимой переменной.
Выяснение того, является ли корреляция между несколькими переменными причинной связью, требует контроля, который означает, что определенная переменная фиксируется, для того чтобы определить влияние других. Пользуясь этим приемом, мы можем проверить объяснения наблюдаемых корреляций и отделить причинные связи от непричинных. Например, исследователи, занимавшиеся проблемами развития детей, утверждали, что существует причинная связь между материальной депривацией в детстве и серьезными личностными проблемами во взрослой жизни. (Материальная депривация означает, что ребенка отделяют от матери на долгое время, несколько месяцев и более, в первые годы его жизни.) Как можно проверить, действительно ли существует причинная связь между материальной депривацией и последующими личностными проблемами? Это можно сделать, попытавшись провести контроль, отводя другие возможные влияния, которые могли бы объяснить данную корреляцию.
Одним из источников материальной депривации является поступление ребенка в больницу на длительное время, в течение которого он будет отделен от 617 своих родителей. Однако действительно ли имеет значение привязанность именно к матери? Может быть, если ребенок получает любовь и внимание от других людей, он может все-таки стать нормальном индивидом? Чтобы исследовать эти возможные причинные связи, мы должны будем сравнить случаи, в которых дети лишены были постоянной заботы со стороны кого бы то ни было, со случаями, когда дети были изолированы от своих матерей, но получали любовь и заботу от кого-либо другого. Если в первой группе возникнут серьезные личностные затруднения, а во второй нет, то мы должны будем предположить, что значение имеет лишь постоянная забота о младенце со стороны кого-то, вне зависимости от того, является ли он матерью или нет. (Фактически, дети, по-видимому, хорошо чувствуют себя до тех пор, пока у них есть стабильная эмоциональная связь с кем-нибудь, кто о них заботится, и это не обязательно должна быть мать.)
Уточнение причин
Для объяснения практически любой корреляции может быть привлечено множество различных причин. Можем ли мы вообще быть уверены, что охватили их все? Конечно же, нет. Мы не смогли бы удовлетворительно провести или интерпретировать результаты даже самой малой части социологического исследования, если бы пришлось проверять возможность влияния любого фактора, который мы могли бы счесть относящимся к данному случаю. Определение причинных связей обычно направляется предыдущими исследованиями в данной области. Если у нас заранее нет удовлетворительного представления о вероятных причинных механизмах некоторой корреляции, то обнаружить реальные причинные связи будет очень непросто. Мы не будем знать, что нужно проверять.
Ярким примером проблем, связанных с поисками верной оценки причинных отношений, имеющих место в данной корреляции, является длительная история исследований на тему курения и рака легких. Исследования постоянно показывали сильную корреляцию этой пары переменных. У курильщиков больший шанс заработать рак легких, чем у некурящих, у заядлых курильщиков больший, чем у умеренных. Данную корреляцию можно представить и в обратном направлении. Так, среди больных раком легких высока доля тех, кто является курильщиком, или длительное время был им. Исследований, подтверждающих данную корреляцию, так много, что обязательное присутствие причинной связи в этом случае общепризнанно. Тем не менее, точные причинные механизмы до сих пор остаются неизвестными.
Однако сколько бы ни рассматривались корреляции в исследовании данного вопроса, всегда остаются сомнения по поводу наличия причинных связей, поскольку всегда возможны различные интерпретации корреляции. Например, выдвигалось предположение, что люди, предрасположенные к заболеванию раком легких, предрасположены также и к курению. С этой точки зрения не рак легких обуславливается курением, а курение и рак легких возникают вследствие предрасположенности, которая определяется биологической конституцией индивидов.
Методы исследований
Полевая работа
В социологии используется множество различных методов. При включенном наблюдении или полевой работе (эти два термина могут использоваться эквивалентно)
Статистические термины
В социологическом исследовании при анализе данных часто используют статистические методики. Некоторые из них чрезвычайно оригинальны и сложны, но те, которые используют наиболее часто, просты для понимания. Чаще всего применяются меры главной или основной тенденции (способы подсчета средних величин) и коэффициенты корреляции (измерение степени связи одной переменной с другой).
Существует три метода подсчета средних величин, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. В качестве рабочего примера возьмем уровень личного богатства (включая все виды благ, такие, как дома, автомобили, банковские счета и капиталовложения) тринадцати индивидов. Предположим, что эти тринадцать человек владеют следующим объемом благ:
- 1. Ј0
- 2. Ј 5000
- 3. Ј 10000
- 4. Ј 20000
- 5. Ј 40000
- 6. Ј 40000
- 7. Ј 40000
- 8. Ј 80000
- 9. Ј 100000
- 10. Ј 150000
- 11. Ј 200000
- 12. Ј 400000
- 13. Ј 10000000
Среднее здесь соответствует усреднению в его обычном понимании, и получается сложением вместе личного богатства всех тринадцати человек и делением результата на их общее число, то есть на 13. Итоговая сумма будет Ј 11085000, разделив это на тринадцать, получаем значение, равное Ј 852692. Среднее часто полезно потому, что оно основывается на использовании всего объема имеющихся данных. Тем не менее, эта операция может ввести в заблуждение там, где один или небольшая часть случаев очень сильно отличаются от большинства. В приведенном примере среднее значение фактически не будет мерой главной тенденции, поскольку присутствие одной очень большой величины Ј 10000000 искажает все остальное. Может сложиться впечатление, что большинство этих людей владеет гораздо большим объемом благ, чем на самом деле.
В таких случаях может быть использована одна из оставшихся мер. Мода -- значение, встречающееся в наборе данных наиболее часто. В примере, приведенном здесь, это Ј 40000. Проблема с модой заключается в том, что этот метод не учитывает общее распределение данных, т. е. весь диапазон величин. Наиболее часто встречающийся случай не обязательно будет представительным для распределения в целом, и поэтому в качестве “средней величины” не очень полезен. В нашем случае Ј 40000 не дают точного представления об основной тенденции, поскольку эта сумма располагается слишком близко к нижнему уровню приведенных значений.
Третьей мерой является медиана -- значение, находящееся в середине набора. В примере, приведенном здесь, это седьмое значение --Ј 40000. 619
В нашем примере дано нечетное количество значений. Если бы оно было четным, например, двенадцать вместо тринадцати то медиана исчислялась бы средним двух чисел, находящихся в середине - шестого и седьмого. Как и мода, медиана не дает представления о реальном диапазоне полученных данных.
Чтобы не дать ошибочной картины среднего, исследователь может использовать не только меру главной тенденции. Чаще всего вычисляется стандартное отклонение для набора данных. Это способ подсчета степени разброса, или диапазона, для набора значений, который в этом случае лежит между Ј 0 и Ј 10 000 000.
Коэффициенты корреляций предлагают полезный способ выражения того, как связаны друг с другом две (или больше) переменных. Если две переменные полностью коррелируют, мы можем говорить о полной положительной корреляции, выражаемой коэффициентом 1. Там, где связи между двумя переменными не обнаружено (они могут быть вовсе не связаны), коэффициент будет нулевым. Абсолютная отрицательная корреляция, выражаемая как -1, существует там, где две переменные находятся в точном обратном отношении друг к другу. В общественных науках абсолютные корреляции никогда не обнаруживаются. Корреляции порядка 0,6 и более, будь то положительные или отрицательные, обычно являются индикатором сильной связи между любыми анализируемыми переменными. Положительные корреляции такого уровня можно, например, обнаружить между классовым происхождением и поведением на выборах. Чем выше англичанин располагается по социально-экономической шкале, тем вероятнее он предпочтет консерваторов лейбористам.
Исследователь живет вместе с группой или сообществом, которые он изучает, принимая непосредственное участие в их деятельности. Примером полевой работы является знаменитое исследование Ирвинга Гоффмана, посвященное изучению поведения людей в сумасшедшем доме4 4) Goffman Е. Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. Harmondsworth, 1961.). Гоффман провел несколько месяцев в клинике для душевнобольных, работая помощником санитара. Один или два человека из персонала знали, что он социолог, но больным это не было известно. Поэтому Гоффман мог легко и непринужденно общаться с ними, и контактировал даже с тяжелыми больными, содержавшимися в закрытых палатах. Таким образом, у него была возможность составить детальную картину жизни этой организации, а также наклонностей и взглядов тех, кто в ней жил и работал. Исследовательскими материалами были ежедневные записи о жизни палат, а также сообщения о беседах и контактах с пациентами и персоналом.
Он обнаружил, например, что в закрытых палатах, где многие больные противились обычным способам социального общения, дежурные имели в своем распоряжении одного-двух “работающих больных” из других палат, помогавших им. Работающие больные в награду за свои усилия обычно имели ряд поблажек. Такая практика не была официально признана администрацией больницы, однако фактически она имела существенное значение для нормальной работы организации. Примером такого рода может быть фрагмент полевых заметок Гоффмана, посвященный повседневным событиям: 620
Ем с приятелем-пациентом в одном из кафетериев для больных. Он говорит: “Еда здесь хорошая, но я не люблю консервированного лосося”. Затем извиняется, бросает тарелку с едой в мусорный бачок и идет к раздаточной секции диетпитания, откуда возвращается с яичницей, заговорщицки улыбается и говорит: “Мы играем в пул с парнем, который смотрит за этими бачками”.
Гоффману удалось увидеть больницу с точки зрения пациента, а не через призму медицинских категорий, применяемых в подобных случаях психиатрами. “Мое глубокое убеждение, -- писал он, -- состоит в том, что любая группа людей, первобытных, пилотов авиалайнеров или пациентов клиники, живет своей собственной жизнью, которая оказывается наполненной смыслом, разумной и нормальной, когда вы с нею знакомитесь близко”. Работа Гоффмана показывает, что кажущееся “безумным” для стороннего наблюдателя оказывается не столь бессмысленным в условиях больницы. Психиатрические лечебницы предполагают такие формы дисциплины, одежды и поведения, при которых их обитатели практически не могут вести себя так, как ведут себя люди в обычном мире. Когда пациенты попадают в клинику, их личные вещи чаще всего отбирают, их самих раздевают, моют, дезинфицируют и облачают в больничную одежду. Отныне вся их жизнь протекает на глазах персонала, возможности уединения практически не существует, и персонал часто обращается с пациентами как с маленькими детьми. Как следствие, они начинают вести себя странным для постороннего взгляда образом, однако оправданным как попытка приспособиться к непривычным требованиям своего окружения.
Требования к полевой работе
Исследователь не может просто присутствовать в данном сообществе, но должен объяснить и оправдать свое присутствие перед его членами. Он должен добиться доверия и сотрудничества с группой и поддерживать их в течение некоторого времени, если рассчитывает получить серьезные результаты. Возможно, это будет связано с жизнью в условиях, чрезвычайно отличающихся от тех, в которых живем мы, и даже с трудом переносимых, особенно в тех случаях, когда речь идет об изучении культур.
В течение долгого времени в исследованиях, проводившихся методом включенного наблюдения, было принято исключать любые упоминания об опасностях или проблемах, с которыми приходилось иметь дело, но позднее заметки и дневники исследователей стали более открытыми. Исследователю часто приходится бороться с чувством одиночества, поскольку “вживаться” в сообщество, к которому человек реально не принадлежит, трудно. Исследователь постоянно может встречаться с нежеланием членов группы или сообщества говорить о себе откровенно; прямые расспросы могут приветствоваться в одних культурных контекстах, но встречать холодное молчание в других. Некоторые виды полевой работы могут быть опасны даже физически. Например, исследователя, изучающего банду, могут посчитать полицейским осведомителем или вовлечь в конфликт с соперничающими группами.
Подобно большинству типов социальных исследований, полевая работа -- обычно односторонние действия по отношению к тем, чья деятельность изучается. Выбор группы для исследования, как правило, определяется самим ученым единолично; к предварительным консультациям с членами исследуемой группы либо к вовлечению их в проект обращаются редко. Неудивительно, что полевая работа 621 часто вызывает подозрения и что подобные попытки часто приходится оставлять еще в самом начале.
Один из первых антропологов-полевиков, Фрэнк Гамильтон Кашинг, изучавший в 1870-х годах индейцев Зуни в Нью-Мексике, подробно описал встреченные им проблемы (равно как и достигнутые успехи)5 5) Gushing F. Н. My Adventures in Zuni. Palmer Lake, 1967; первая публикация 1882-1883.). Прибыв к индейцам в первый раз, Кашинг взял множество различных мелких подарков и предпринял попытки интегрироваться в обшину. Зуни с ним были достаточно дружелюбны, но решительно отказывались позволить изучать свои религиозные церемониалы. Вождь пытался заставить его покинуть племя, но, в конечном счете, разрешил остаться, при условии, что он усвоит некоторые индейские обычаи и тем самым продемонстрирует, что не считает их верования и ритуалы глупыми. Кашинг был обязан носить одежду Зуни, которую нашел крайне неудобной и неподходящей, должен был есть пищу Зуни, его подвесную койку сорвали и он вынужден был спать на полу на овечьей шкуре, как сами Зуни. Самая сложная ситуация возникла, когда ему сказали, что он должен взять жену, и к нему была послана женщина. Вначале он пытался игнорировать ее заботы, но безуспешно. В конце концов он отослал ее и тем самым навлек на нее бесчестье в глазах Зуни.
С тех пор Зуни, как и многие другие группы американских индейцев, привыкли к визитам ученых, но их отношения с последними часто бывали весьма напряженными. В 1920-х годах археолог Ф. В. Ходж вызвал у них враждебность, потому что начал раскопки на месте одного из их древних святилищ6 6) Pandey T. Anthropologist at Zuni // Proceedings of the American Philosophical Society. 1972.); его заставили уйти, кроме того, индейцы разбили фотоаппараты экспедиции.
Когда вскоре к Зуни прибыла знаменитый антрополог Рут Бенедикт, ее приняли лучше. Переводчик-индеец потом сказал, что она вела себя вежливо и щедро раздавала деньги, но что ее публикации о жизни Зуни были не очень серьезными, поскольку она не принимала активного участия во многих аспектах жизни Зуни. С тех пор Зуни неоднократно изгоняли исследователей из своего племени. Недавно один индеец спросил очередного визитера: “Мы все еще достаточно примитивны, чтобы антропологи приезжали к нам каждое лето?”
Преимущества и ограничения полевой работы
Полевая работа -- если она успешна -- дает более богатую информацию о жизни общества, чем многие другие методы. Если мы понимаем, как выглядят вещи “изнутри” данной группы, то можем лучше понять, почему ее члены поступают так, а не иначе. Полевая работа -- это, по всей видимости, единственный возможный метод для исследования группы, культура которой в своей основе неизвестна посторонним и должна быть “усвоена”, прежде чем действия членов этой группы станут понятными. По этой причине полевая работа является главным исследовательским методом в антропологии, ее использование позволяет понять жизнь в незападных культурах.
Полевая работа предоставляет исследователю больше гибкости по сравнению с другими методами, например, опросом. Исследователь, работающий в поле, может приспособиться к новым непредвиденным обстоятельствам и следовать ориентирам, возникающим в процессе самого исследования. Полевая работа с большей вероятностью даст неожиданные результаты, чем большинство других методов исследования. Ученый иногда может быть потрясен, обнаружив, что его представление о данной группе или сообществе были абсолютно ложными. Но у полевой работы есть и свои 622 ограничения: этим способом можно изучать лишь относительно небольшие группы и сообщества; кроме того, степень доверия людей во многом зависит от мастерства исследователя. Без этого исследование вряд ли станет чем-то большим, чем просто проект.
Опросы (обследования)
При интерпретации результатов полевых исследований обычно сталкиваются с проблемой обобщения. Как можно быть уверенным, что обнаруженное в одном контексте окажется применимым для других ситуаций? Данная проблема практически не возникает при опросах (обследованиях), хотя у них, разумеется, есть свои недостатки. При опросах списки вопросов либо рассылаются, либо вручаются непосредственно при интервью выбранной группе людей, которая иногда может насчитывать несколько тысяч человек. Полевая работа более подходит для углубленных исследований социальной жизни; опросы, как правило, дают информацию менее детализированную, но в том, что она верна для широкой области, мы можем быть уверены.
Стандартизированные опросники и опросники с открытыми вопросами
При обследованиях используется два вида опросников. Один из них подразумевает стандартизированный набор вопросов, на которые возможны только фиксированные ответы. Либо сам респондент, либо исследователь отмечают варианты ответов на заданные вопросы, например “Да/Нет/Не знаю” или “Весьма вероятно/Возможно/Маловероятно/Практически невозможно”. Опросы с фиксированными наборами ответов имеют то преимущество, что в них ответы легко сопоставить и свести в таблицу, поскольку возможно лишь небольшое количество вариантов. С другой стороны, в связи с тем, что они не дают возможности зафиксировать оттенки мнений и не допускают вербального выражения этих мнений, информация, которую получают с их помощью, будет, вероятно, ограниченной. Опросники другого типа являются открытыми, они дают возможность респондентам выражать свои взгляды собственными словами, а не просто тыкать в заранее выбранные ответы. Открытые опросники более гибкие, они дают более богатую информацию, чем стандартизированные. Исследователь может развить свои вопросы, чтобы глубже разобраться в том, что думает респондент. С другой стороны, отсутствие унификации означает, что ответы будет трудно сравнивать.
Чтобы получить стоящие результаты, вопросы для интервью такого рода следует строить очень тщательно. Например, вопрос типа “Что вы думаете о правительстве?” будет бесполезным, поскольку он слишком неопределенный. Дело в том, что респонденты, не зная, что именно имеется в виду, интерпретировали бы вопрос по-разному. Исследователь должен также остерегаться наводящих вопросов, то есть вопросов, заданных таким образом, чтобы вызвать определенный ответ. Вопрос, который начинается со слов “Вы согласны, что...”, является наводящим, поскольку он провоцирует согласие респондента. Более нейтральный вопрос должен был бы начаться так: “Каково ваше мнение о...” Существует и множество других источников искажений и неопределенностей при формулировании вопросов. Например, вопрос может ставить респондента перед двойным выбором: “Ваше здоровье лучше или хуже сейчас, чем год назад?” Двойной выбор здесь -- между “лучше--хуже” и “сейчас-тогда”. Более ясной формулировкой была бы такая: “Сейчас ваше здоровье лучше, чем год назад?” Респонденты могли бы ответить “да” или “нет” на оба вопроса; 623 в первом случае исследователь не мог бы интерпретировать ответ. Чтобы избежать неопределенности в ответах, вопросы должны быть настолько простыми, насколько это возможно.
Все пункты опросника обычно располагаются так, чтобы интервьюеры могли задавать вопросы в одном и том же заранее установленном порядке и одинаковым образом записывать ответы. Все пункты должны быть понятными как для интервьюеров, так и для интервьюируемых. В больших общенациональных обследованиях, регулярно проводимых правительственными агентствами и исследовательскими организациями, интервью проводятся одновременно множеством интервьюеров по всей стране. Те, кто проводит интервью, и те, кто анализирует результаты, не смогут выполнять свою работу, если им понадобится постоянно связываться друг с другом, чтобы устранять неопределенности в вопросах или ответах.
План обследования должен быть тщательно увязан с характеристиками респондентов. Увидят ли они проблему, которую имеет в виду исследователь, когда задает данный вопрос? Имеют ли они достаточно информации для полноценного ответа? Захотят ли они отвечать? Термины, с которыми работает исследователь, могут быть незнакомы респондентам, например, вопрос “Каков ваш брачный статус?” может быть воспринят с некоторым смятением. Было бы более правильно спросить: “Вы одиноки, состоите в браке или разведены?” Большинству обследований предшествуют предварительные (“пилотажные”} исследования, призванные выявить проблемы, не замеченные исследователем. Пилотажное исследование -- это пробный опрос, при котором опросник заполняют всего несколько человек. Все обнаруженные в его ходе трудности могут быть устранены до того, как начнется основной опрос.
Выборка
Часто социологов интересуют характеристики больших групп, например, политические позиции британского электората. Невозможно обследовать непосредственно всех людей, поэтому в подобных ситуациях исследование концентрируется на небольшой доле всей группы, выборке из общего числа. Можно предположить, что результаты опроса определенной доли населения могут быть распространены на население в целом. Опрос лишь двух-трех тысяч британских избирателей может быть очень точным показателем позиций и избирательных намерений всего населения. Но чтобы достичь такой точности, выборка должна быть репрезентативной. Репрезентативная выборка требует уверенности в том, что группа исследуемых индивидов типична для населения в целом. Определение выборки является более сложным, чем может показаться, и специалисты по статистике выработали множество правил установления размера и состава выборок.
Особенно важна работа со случайной выборкой, в которой процедура отбора определяется таким образом, что каждый представитель рассматриваемой полной группы населения имеет одинаковую вероятность быть включенным. Наиболее точный способ получения случайной выборки состоит в том, чтобы присвоить каждому представителю населения определенный номер, а затем получить набор случайных чисел и таким образом составить выборку; например, выбирая каждый десятый номер в случайных последовательностях.
Пример: “Выбор народа?”
Одним из первых опросов, получивших широкую известность, является исследование под названием “Выбор народа?”, проведенные Полом Лазарсфельдом и группой 624 его коллег чуть более полувека назад7 7) Lazarsfeld P., Berelson В. and Gaudent H. The People"s choice. New York, 1948.). В исследовании впервые были применены некоторые из важнейших современных методик опроса. В то же время его недостатки ясно продемонстрировали ограничения, свойственные данному методу. Задачей “Выбора народа” было изучение намерений избирателей, проживающих в графстве Эри, Огайо, во время кампании 1940 года по избранию президента Соединенных Штатов; это обследование оказало влияние на характер многих последующих политических опросов, а не только на академические исследования. Для того чтобы обеспечить большую глубину исследования, ученые опрашивали каждого члена выборки семь раз в различных обстоятельствах. Целью было выявить и понять причины изменения намерений избирателей.
Исследование основывалось на ряде определенных гипотез. Одна из них заключалась в том, что события и установки, близкие избирателям данного сообщества, влияют на их намерения в плане выборов в большей степени, чем общие проблемы мирового уровня, и результаты исследования в целом подтвердили это. Для анализа политических симпатий исследователи разработали сложные методики измерения, однако, на их работу серьезное влияние оказали и теоретические идеи; кроме того, сама работа была существенным вкладом в область теоретической мысли. Среди понятий, которые вошли в обиход благодаря ей, были “лидеры общественного мнения” и “двухступенчатый коммуникационный поток”. Некоторые индивиды -- лидеры общественного мнения -- формировали политические взгляды и мнение окружающих. Они влияли на процесс формирования реакций на политические события, интерпретируя их для окружающих. Взгляды людей по отношению к политической системе формируются не прямо, а в “двухступенчатом” процессе: реакцию индивидов на политические темы дня определяют взгляды, выражаемые лидерами общественного мнения, пропущенные через фильтр личных отношений.
У многих это исследование вызвало восхищение, но оно также сильно критиковалось. Лазарсфельд и его коллеги утверждали, что их “интересовали все условия, определяющие политическое поведение людей”. Но, как указывают критики, их исследование фактически осветило лишь определенные аспекты политического поведения. В нем практически отсутствовал анализ существующих институтов политической системы и того, каким образом функционируют эти институты, поскольку исследование ограничивалось анализом политических взглядов. Использование повторного интервьюирования -- сейчас это называется панельным исследованием -- означает, что результаты этого исследования будут более глубокими. Однако по своей природе обследования обычно выявляют лишь то, что люди говорят о себе, а не то, что они в действительности думают или делают.
Оценка
Опросы продолжают широко применяться в социологии по нескольким причинам8 8) Miller W. The Survey Method in Social and Political Sciences: Achievements, Failures, Prospects. New York, 1983.). Ответы из опросников легче учитывать и анализировать, чем материал, полученный в результате использования многих других методов; опросы позволяют исследовать большое количество людей; располагая достаточными средствами, исследователи могут привлечь агентство, специализирующееся на опросах для сбора информации.
Однако многие социологи критически настроены к тому, что они определяют как чрезмерное доверие к методу опроса. Результаты опросов легко обрабатываются 625 и статистически анализируются, однако противники этого метода утверждают, что обработка создает видимость точности результатов, корректность которых может быть сомнительной, если учитывать относительную поверхностность, характерную для большинства ответов на пункты опросников. Есть и другие отрицательные стороны. Иногда уровень отказов бывает очень высок, особенно если анкеты высылаются и возвращаются по почте. Нередки случаи, когда результаты основываются на выборке менее чем в половину того объема, который предполагался, несмотря на то, что были предприняты попытки либо повторно вступить в контакт с неответившими респондентами, либо найти им замену. О людях, которые предпочитают не участвовать в опросах и не соглашаются на интервью, когда исследователь оказывается у их дверей, мало что известно, но опрос часто представляется им ненужным делом, отнимающим время9 9) GoyderJohn. The Silent Minority: Non-respondents on Sample Surveys. Cambridge, 1987.).
Условия, в которых осуществляется руководство опросом, и язык, используемый для описания результатов, часто далеки от тех живых и реальных индивидов, к которым вопросы адресуются. Там, где опросники пересылаются по почте, исследователь настолько далек от тех, кому посвящено исследование, что помнить о живых людях, которые читают и возвращают материалы по почте, может быть очень трудно. Телефонные опросы, которые все чаше используются в исследованиях, если требуется мгновенный анализ мнений на актуальную тему, почти столь же анонимны. Язык, на котором обсуждаются результаты опроса, включающий слова “субъекты”, “респонденты” и “интервьюируемые”, выражает абстрактное и обезличенное видение людей, о которых идет речь. Отношение к людям как к существам лишь пассивно реагирующим является, по всей вероятности, большим, чем только общепринятый способ анализа опросов; оно часто выражает ограниченное видение процессов человеческого умозаключения.
Два человека могут занимать примерно одинаковую позицию, если рассматривать ее в терминах вопросов анкеты, но причины, почему они придерживаются этих взглядов, могут быть совершенно различными. Так, на вопрос относительно внешней политики оба могут заявить, что, по их “твердому убеждению”, Британия должна уменьшить долю военного присутствия за рубежом, и оба будут считаться выразителями одного мнения. Но их истинные ориентации могут радикально расходиться. Один будет полагать, что “Крепость Британия”, в которую он верит, должна снизить долю иностранного участия в связи с изоляционистскими взглядами, согласно которым иностранцы должны сами решать свои проблемы, в то время как другой может быть сторонником глобального разоружения и считать, что Британия должна укреплять свое влияние в мире, используя способы, не связанные с применением военной силы.
Если у интервьюеров есть возможность углубить свои вопросы, они отчасти могут решить эту проблему. В общем, чем более интенсивным и прямым будет контакт между исследователем и теми, кто задействован в исследовании, тем более информативными и обоснованными будут выводы. Результаты опроса должны, насколько это возможно, дополняться углубленными материалами полевого исследования.
отношение общества к проблемам детской беспризорности и безнадзорности. информационное обеспечение проблем сиротства и беспризорности
Аналитический отчет
по результатам социологического исследования
Москва, 2005
Отношение россиян к проблеме детской беспризорности и безнадзорности: оценка значимости этих проблем в современном российском обществе
Наиболее злободневными проблемами для жителей России являются в настоящее время рост алкоголизма и наркомании, рост цен на товары и услуги, а также кризис жилищно-коммунальной сферы, несколько менее актуальными являются . Все эти процессы напрямую влияют на рост числа детей-сирот и беспризорных, безнадзорных детей, в том числе и рост преступности среди детей и подростков. Названные явления сегодня также относятся общественным мнением к наиболее важным и актуальным.
Относительное большинство россиян так или иначе принимают участие в жизни детей-попрошаек: при встрече подают им деньги, пытаются их накормить, стараются устроить их в приют. Доля респондентов, пытающихся избежать общения с детьми-попрошайками составляет менее трети всех жителей страны.
Усиление такого социального явления, как детская беспризорность и безнадзорность, является одной из причин роста преступности, в том числе детской и подростковой. Большинство участников опроса практически не сталкивались с данными нарушениями. Небольшая доля свидетелей таких фактов обусловлена, по всей видимости, латентным характером самого явления преступности.
По мнению более половины опрошенных, основная ответственность за высокий уровень беспризорности в стране лежит на неблагополучных семьях, не занимающихся воспитанием своих детей, а также на государстве, которое слабо финансирует решение проблем в данной сфере.
В настоящее время, в условиях системного кризиса социально-экономической сферы существует ряд актуальных проблем, которые не могут остаться без внимания. Острыми задачами нынешней социально-экономической политики являются закрепление тенденции динамичного роста экономики, последовательное повышение благосостояния населения, перераспределение социальных расходов государства в пользу самых уязвимых групп населения в условиях устойчивого снижения инфляции, обеспечение безопасности населения, социальная защита наиболее уязвимых слоев общества.
В ходе настоящего исследования респондентам было предложено определить наиболее острые социальные события и процессы, происходящие сегодня в обществе. Почти две трети опрошенных (62%) обеспокоены ростом алкоголизма и наркомании, около половины (51%) встревожены ростом цен на товары и услуги, около трети (32%) отметили низкий уровень жизни значительной части населения.
Все эти процессы напрямую влияют на рост числа детей-сирот, беспризорных и безнадзорных детей, а также на рост преступности среди детей и подростков. Названные явления в общественном мнении отнесены к числу наиболее важных и актуальных сегодня . Каждый третий респондент (32%) обеспокоен ростом числа детей-сирот и увеличением количества беспризорных и безнадзорных детей; каждый пятый (21%) – ростом преступности, в том числе и детской (табл. 1).
Таблица 1
Какие события, процессы, происходящие в последнее время в жизни страны, вызывают у Вас тревогу?*
СОБЫТИЯ, ПРОЦЕССЫ | |
Рост алкоголизма, наркомании | |
Рост цен на товары и услуги | |
Рост нерусского населения в традиционно русских областях | |
Реформирование пенсионной системы, системы льгот | |
Нестабильность отношений со странами СНГ – Грузией, Молдавией, Украиной и др. | |
Низкая гражданская и правовая культура людей, неумение бороться за свои права | |
Нестабильность курса доллара | |
Снижение роли оппозиции в политической жизни страны | |
Процесс над М. Ходорковским | |
Ограничение свободы слова в центральных и региональных СМИ | |
Затрудняюсь ответить | |
Охлаждение отношений России с Западом | |
Ничего не волнует |
*Число ответов превышает 100%, т.к. респондентам было предложено несколько вариантов ответа.
Проблемы роста числа детей-сирот, большого количества беспризорных и безнадзорных детей в большей степени волнуют женщин: среди мужчин данную проблему отметили 26%, среди женщин – 37%. В различных возрастных группах существенных отличий в оценке значимости к данной проблеме не выявлено.
Актуальность проблемы роста преступности, в том числе среди детей и подростков, для респондентов возрастает с возрастом – чем старше опрошенные, тем больше они акцентируют внимание на данной проблеме.
Группировка проблем по оценке их значимости для граждан
Факторный анализ позволил сгруппировать 20 проблем в следующие 8 проблем-факторов. Напомним, что главным результатом факторного анализа является матрица корреляций отдельных переменных с полученными факторами (компонентами). Это позволяет делать заключения о том, какие переменные входят в тот или иной фактор, а какие, напротив, коррелируют с фактором отрицательно, то есть «не характерны» для данного фактора. В таблице 2 отражены как те, так и другие переменные.
Таблица 2
Проблемы-факторы | Характерные для фактора проблемы | Не характерные для фактора проблемы |
Сироты и беспризорники, алкоголизм и наркомания, кризис ЖКХ | Сокращение доступа к бесплатной медицине и образованию, низкий уровень жизни населения |
|
Рост цен на товары и услуги, низкий уровень жизни населения | Угроза терактов, ситуация в Чечне, алкоголизм и наркомания |
|
Снижение роли оппозиции, нестабильность курса доллара, процесс над Ходорковским | Низкий уровень жизни населения |
|
Ограничения свободы слова, ухудшение отношений с Западом | ||
Низкая правовая культура, коррупция и бюрократия | Рост цен на товары и услуги |
|
Нестабильность отношений со странами СНГ | Снижение морали и нравственности |
|
Рост подростковой преступности | Рост нерусского населения |
|
Реформирование пенсионной системы | Низкий уровень жизни населения |
Некоторые проблемы не включены ни в одну из групп. Так, снижение морали и нравственности слабо коррелирует сразу с четырьмя факторами (сильнее всего с четвертым фактором). Это означает, в общих чертах, что проблему называли люди самых разных взглядов и предпочтений, и четко отнести ее к той или иной группе проблем оказалось затруднительно. То же самое относится к проблеме роста нерусского населения, которая слабо коррелирует с 5 и 6 факторами, а также к проблеме Чечни (слабая положительная связь с третьим фактором).
Отметим, что некоторые из проблем сгруппировались, то есть назывались вместе достаточно часто, а другие сами по себе образовали отдельный фактор. Как видим, проблема роста числа сирот и беспризорников, хотя и упоминается довольно часто (32% респондентов), явного самостоятельного значения не имеет и входит в первый фактор наряду с алкоголизмом и кризисом ЖКХ. Для этого фактора не характерны проблемы низкого уровня жизни и сокращения доступа к бесплатному образованию, медицинскому обслуживанию.
Нас, прежде всего, интересует проблема сирот и беспризорников. Рассмотрим, как выбор этой проблемы соотносится с ценностями (см. таблицу 3).
Таблица 3
Проблема сирот и беспризорников |
||
ценностные предпочтения, кластер | проблему не называли | проблему называли |
власть и известность | ||
свобода от обязательств | ||
богатство и бизнес | ||
частная жизнь | ||
семья и дети | ||
интеллект и карьера |
Нет такого ценностного кластера, где эта проблема была бы значимой для большинства респондентов. Однако статистически значимые различия обнаружены. Специально отметим, что в кластере «интеллект и карьера» несколько больше тех, кто указал проблему сирот и подростков, и эта доля заметно больше, чем в других кластерах, кроме кластера «частная жизнь».
Отметим еще несколько интересных результатов. В кластере «частная жизнь» заметно больше тех, кого волнует проблема ЖКХ – 51.5%, тогда как в других кластерах от 21% до 44%.
Террористические акты больше всего беспокоят респондентов, входящих в кластер «интеллект и карьера», – 40%, в других кластерах – от 16% до 28%.
Рост нерусского населения как проблему чаще указывали в кластере «свобода от обязательств» – 24%, в других кластерах 11%–15%.
С точки зрения мотивов вступления в брак различий в выборе проблемы беспризорников не обнаружено, т. е. для различных мотивов значимость проблемы примерно одинакова.
В разрезе предпочтительных форм воспитания сирот, проблему сирот и беспризорников называли с такой частотой (рис. 1):
Рисунок 1
Проблемой количества сирот и беспризорников больше всего обеспокоены респонденты, назвавшие в качестве оптимальной формы усыновления детей «что-то другое», а также те, кто назвал «семейный патронаж без усыновления» и «семейные дома ребенка».
Уровень обеспокоенности проблемой сирот никак не связан с личным опытом усыновления (или сиротства). Вопрос «Есть ли в вашей семье приемные дети?» позволяет получить три содержательные группы: «да», «нет», «я сам приемный ребенок». Как видим, по опыту эти группы имеют явную специфику, и, тем не менее, в каждой из них проблему детей и сирот называют 30-33%, т. е. отличия незначимы как статистически, так и практически. То есть и те, кто имеет приемных детей, и те, у кого их нет, и те, кто сам был приемным ребенком, относятся к проблеме совершенно одинаково.
Высокая значимость проблем роста числа детей-сирот, роста преступности среди детей и подростков обусловлена также и тем, что многие россияне неоднократно сталкивались с таким явлением, как дети-попрошайки на улице или в общественном транспорте . При этом результаты проведенного исследования позволяют выделить два наиболее распространенных типа поведения при встрече с детьми, попрошайничающими на улицах: первый – когда люди так или иначе пытаются им помочь, т. е. дают им деньги, пытаются накормить или устроить в специализированное учреждение, второй – когда люди всячески пытаются уйти от взаимодействия с ними, т. е. избегают встречи, игнорируют таких детей. Исходя из полученных данных, относительное большинство россиян (66%) так или иначе принимают участие в жизни детей-попрошаек , из них 39% при встречи подают им деньги, 25% пытаются их накормить, 1% стараются устроить их в приют, 1% сообщают о них ближайшему милиционеру. Доля респондентов, пытающихся избежать общения с детьми-попрошайками, составляет 28%, среди них 16% никак не реагируют на детей, 12% стараются избегать общения с ними (рис. 2).
Рисунок 2
Результаты проведенного исследования также позволяют зафиксировать определенную дифференциацию особенностей поведения по отношению к детям-попрошайкам среди различных социально-демографических групп населения. Стоит отметить, что мужчин с первым типом поведения (так или иначе взаимодействующих с детьми-попрошайками) меньше, чем женщин (58% против 72% ответивших). И наоборот, большее число мужчин (33% против 23% женщин) пытаются всячески избегать взаимодействия с такими детьми.
Есть некоторые характерные особенности действий при встрече с детьми-попрошайками в различных возрастных группах респондентов. Опрошенные старшего возраста чаще стараются так или иначе помочь таким детям, и, наоборот, среди них меньше доля тех, кто всячески избегает каких-либо контактов с детьми-попрошайками. Если в группе 18–24-летних 58% взаимодействуют с детьми, 37% стараются избежать общения с ними, то в группе 25–34-летних «первых» 62%, «вторых» 34%, а в возрастной группе 45–59 лет 72% взаимодействуют с детьми-попрошайками, 21% избегают этого.
Существует так же зависимость того или иного типа поведения в отношении детей-попрошаек от уровня образования прошенных. Доля респондентов, взаимодействующих с такими детьми, среди людей с высшим образованием несколько ниже, чем среди тех, кто не имеет высшего образования – 60% против 67%, и наоборот, 33% опрошенных с высшим образованием избегают контактов с детьми на улице против 26%, не имеющих высшего образования.
Определенная дифференциация наблюдается и среди людей с различным уровнем материального положения. Так, среди респондентов, оценивающих свое материальное положение как среднее и выше среднего («можем без труда приобретать вещи длительного пользования» и «можем позволить себе все») приблизительно равны доли тех, кто относится к «первому» 45% и «второму» 47% типам поведения. Более склонны помогать таким детям представители финансово не благополучной группы опрошенных. Среди них 68% отметили, что так или иначе пытаются помочь детям, которые попрошайничают на улице. Существенно меньше в этой группе тех, кто старается избегать любых контактов с такими детьми или вовсе их не замечать (26%).
Усиление такого социального явления, как детская беспризорность и безнадзорность, является одной из причин роста преступности, в том числе детской и подростковой. По данным исследования, 8% респондентов довольно часто сталкивались с проявлениями детской и подростковой преступности, почти каждый пятый (19%) из числа ответивших видел единичные случаи такого явления. Хотя большинство участников опроса (68%) указали, что практически не сталкивались с данными нарушениями (рис. 3). Небольшая доля свидетелей таких фактов обусловлена, по всей видимости, латентным характером самого явления преступности.
Рисунок 3
При этом основную ответственность за рост числа детей-сирот, детской беспризорности и безнадзорности большинство россиян возлагают на неблагополучные семьи и государство . Так, чуть более половины прошенных (57%) отметили, что вина лежит на неблагополучных семьях, не занимающихся воспитанием своих детей. Несколько меньше тех (49%), кто указал, что вина лежит на государстве, которое слабо финансирует решение проблем в данной сфере. Местные органы управления , плохо контролирующие ситуацию с неблагополучными семьями, считают виновными 19%. Почти каждый десятый (13%) убежден, что во всем виноват экономический кризис в стране, снизивший уровень жизни большинства семей.
Ответственность всего общества за то, что проблема беспризорности и социального сиротства детей приобретает характер национального бедствия, склонны усматривать лишь 19% россиян (рис. 4). Это является свидетельством, прежде всего, того, что, несмотря на осознание значимости этих проблем для современного общества, для россиян эти проблемы носят скорее «внешний» характер, никак не связанный с их личными интересами и жизненными планами, не входящими в круг их насущных проблем.
Рисунок 4
Экономический кризис" href="/text/category/yekonomicheskij_krizis/" rel="bookmark">экономического кризиса .
Что же касается мнения россиян о том, что является основными причинами ухудшения ситуации с беспризорными детьми и детьми-сиротами в современном российском обществе , то это, прежде всего причины материального характера : низкий уровень жизни большинства российских семей (51%), недостаточная помощь государства (40%). Также в этом ряду стоят проблемы роста алкоголизма и наркомании (44%) и отсутствие государственной политики в отношении семьи и детства (39%) (рис. 5).
Рисунок 5
https://pandia.ru/text/78/237/images/image008.gif" width="623" height="318">
При этом относительное большинство опрошенных (44%) считают, что для решения проблем детской беспризорности необходимо создание специального государственного органа или службы по делам семьи и детей.
Около трети россиян (33%) склонны возложить решение этих проблем на министерство здравоохранения и социального развития . Несколько меньше тех, кто возлагает эти функции на министерство внутренних дел (21%) и министерство образование и науки (20%). Доля тех, кто считает, что этими вопросами следует заниматься федеральной службе безопасности, не превышает 3% (рис. 7).
Рисунок 7
Таким образом, решение этих проблем многими видится в целенаправленной государственной политике. Причем, реализация такой политики невозможна, по мнению россиян, без активного участия общественности. Так, около трети опрошенных (36%) отметили, что этими вопросами должно заниматься только государство. Несколько больше тех, кто считает более эффективной общественно-государственные формы контроля за этой ситуацией. При этом около четверти опрошенных (23%) видят необходимость в создании смешанного общественно -государственного совета. Еще 11% считают эффективной мерой создание общественного совета в каждом муниципалитете с наделением его правами административных решений.
Наблюдательный совет, который бы осуществлял контроль над органами опеки, считают эффективной формой контроля лишь 8% опрошенных: Столько же россиян (8%) отметили независимого Уполномоченного по правам ребенка (рис. 8).
Рисунок 8
Именно отсутствие сегодня активной и четкой позиции государства по решению проблем детской беспризорности и социального сиротства формирует и достаточно низкие оценки эффективности решения этих проблем отдельными социальными институтами. По существу, россияне видят решение этих проблем в четко сформулированной позиции государства по этим вопросам, предполагающей формирование целенаправленной государственной политики, реализовать которую возможно посредством введения должности Уполномоченного по правам ребенка и создания местных общественно-государственных Советов. Неслучайно, на прямой вопрос о том «Может ли улучшить ситуацию с неблагополучными семьями и детьми введение должности независимого Уполномоченного по правам ребенка?», около половины опрошенных (47%) ответили положительно (рис. 9).
Рисунок 9
https://pandia.ru/text/78/237/images/image012.gif" width="624" height="317">
Такое же отношение демонстрируют респонденты, оценивая эффективность создания общественно-государственных Советов, контролирующих ситуацию с неблагополучными семьями и детьми в каждом муниципалитете. Так, более половины опрошенных (52%) считают, что создание смешанных общественно-государственных Советов, контролирующих ситуацию с неблагополучными семьями в каждом муниципалитете сможет улучшить положение детей-сирот и несовершеннолетних в неблагополучных семьях. Противоположной точки зрения придерживается четверть опрошенных (25%).
Основные меры, направленные на сокращение детской беспризорности и безнадзорности
В качестве приоритетных мер, способствующих сокращению числа беспризорных детей и детей-сирот, значительное число россиян назвали усиление государственной материальной и социальной поддержки семей с детьми. Также действенным многим опрошенным представляется усиление мер наказания родителей – ужесточение административной ответственности и введение уголовного наказания.
Существенно реже респондентами назывались меры, направленные на восстановление значения семейных ценностей. Меры, направленные на решение этой проблемы на уровне конкретной семьи занимают практически последние позиции в этой своеобразной иерархии. При том, что россияне практически не связывают решение проблемы детской беспризорности с распространением практики усыновления детей.
Отнюдь не случайным выглядит и определение приоритетных мер, направленных на сокращение детской беспризорности и безнадзорности , которые в большинстве адресуются тем, кто, по мнению россиян, несет ответственность за состояние дел в этой сфере и от кого зависит решение этих проблем – государству и неблагополучным семьям . Так, около половины прошенных (48%) в качестве меры, способствующей сокращению числа таких детей, назвали усиление государственной материальной и социальной поддержки семей с детьми. Также действенным значительному числу опрошенных представляется усиление мер наказания родителей. При этом 38% россиян отметили, что необходимо усилить административную ответственность родителей за воспитание детей, еще треть опрошенных (33%) считают необходимым введение уголовной ответственности родителей за беспризорность детей. Тем не менее, именно эти меры, на наш взгляд, не только не решают проблемы беспризорности, а в случае наказания родителей (административного или даже уголовного) еще более увеличивают армию социальных сирот.
Существенно реже респондентами назывались меры, направленные на восстановление значения семейных ценностей (23%). Примерно столько же россиян (23%) отметили, что решению проблем детской беспризорности и безнадзорности способствовало бы увеличение бюджетного финансирования органов опеки, домов ребенка, приемников-распределителей (рис. 11).
Рисунок 11
Меры же, направленные на решение этой проблемы на уровне конкретной семьи, занимают практически последние позиции в этой своеобразной иерархии. Так, 20% отметили необходимость проведения специальных программ по борьбе с пьянством, алкоголизмом и наркоманией. Еще меньше тех (19%), кто считает, что решению этих проблем будет способствовать разработка и реализация специальных программ по материальной и социальной поддержке семей, готовых усыновить детей. Доля же тех, кто видит решение проблемы детской беспризорности и безнадзорности в упрощении процедуры лишения родительских прав и процедуры усыновления, составляет 12%, что свидетельствует, прежде всего, о том, что россияне практически не связывают решение проблемы детской беспризорности с распространением практики усыновления детей .
Информационное обеспечение современного института усыновления
По мнению опрошенных, основные вопросы, активно обсуждавшиеся общественностью в течение последнего года, касались преимущественно проблемы детской и подростковой преступности, а также алкоголизма и наркомании среди детей и подростков. Существенно реже обсуждались вопросы усыновления детей.
Еще реже вопросы усыновления детей назывались в качестве предпочтительной информации, которую необходимо активно обсуждать.
При этом различные информационные каналы по-разному представляют проблемы детской беспризорности и социального сиротства.
Значимость таких мер решения проблемы роста детской беспризорности и числа детей-сирот, как государственная поддержка семей и ужесточение наказания родителей, во многом обусловлена присутствием этих проблем в российском информационном поле. Так, определяя наиболее активно обсуждаемые проблемы детей в современном обществе, 41% опрошенных назвали детскую и подростковую преступность, алкоголизм, наркоманию среди детей и подростков (рис. 12).
Рисунок 12
Существенно реже, по оценкам россиян, обсуждаются проблемы беспризорности и безнадзорности детей. Эти проблемы в качестве активно обсуждаемых назвали 20% опрошенных. Практически вне поля общественного внимания остается обсуждение фактов насилия в отношение детей в российских семьях (7%), плохие жизненные условия детей-сирот в специализированных детских учреждениях (7%), проблемы проведения досуга детьми (6%), проблемы воспитания детей в дошкольных и школьных учреждениях (4%)
В тоже время, следует отметить, что среди проблем, которые должны, по мнению россиян, находиться в фокусе общественного внимания, 45% отметили алкоголизм, наркоманию среди детей и подростков, 35% – детскую и подростковую преступность, 29% – низкий уровень жизни российских семей, имеющих детей, 21% – беспризорников и безнадзорных детей.
Обращает на себя вниманиие то, что существенно реже в качестве предпочтительной информации респонденты называют освещение вопросов усыновления ребенка как российскими (5%), так и иностранными гражданами (4%) (рис. 13).
Рисунок 13
При этом основным источником информации для респондентов выступают новостные передачи на федеральных каналах (71%). Около четверти опрошенных (24%) получают информацию из специальных программ на телевидении, еще 20% – из новостей регионального и местного телевидения.
Существенно реже респонденты называют в качестве основных источников информации печатные СМИ (рис. 14).
Рисунок 14
При этом настоящее исследование зафиксировало, что различные информационные каналы по-разному представляют проблем детей-сирот, беспризорников, усыновления детей российскими и иностранными гражданами, детской преступности. Так, те, кто получают эту информацию из новостей федеральных каналов, существенно чаще отмечают, что сегодня активно обсуждаются проблемы воспитания детей в дошкольных и школьных учреждениях (77%), проблемы низкого уровня жизни семей (75%), а также проблемы алкоголизма и наркомании среди молодежи. Несколько иная представленность информации в новостях на региональных каналах. Здесь наиболее активно обсуждаются такие аспекты, как насилие в отношении детей в российских семьях (30%), а также вопросы проведения детского досуга (25%).
О проблемах беспризорных детей чаще можно узнать, по мнению респондентов, из специальных телевизионных передач. Так, считают около трети опрошенных (31%). Помимо этого, в таких программах чаще представлена информация об усыновлении детей, как иностранными гражданами (28%), так и российскими (27%).
Интересно и то, что достаточно часто обсуждаемой при разговорах с коллегами и родственниками является тема отношения самого общества к этим проблемам, нежелание иметь и воспитывать детей.
План лекции:
1. Виды отчета о социологическом исследовании.
2. Структура отчета о социологическом исследовании.
Итоги социологического исследования оформляются в виде отчета и приложений к нему.
Если исследование проводилось по инициативе и на средства самих исследователей, то отчет выполняется в виде:
а) квалификационных работ (курсовых, дипломных работ, магистерских диссертаций, диссертаций на соискание ученой степени,
б) публикации научной статьи, монографии,
в) доклада на каком-либо собрании социологов (конференции, симпозиуме, конгрессе и т.п.).
Плановые госбюджетные исследования завершаются написанием полного отчета о проделанной работе, включающего в себя:
Исследовательскую программу;
Описание всех операций и процедур и каждом этапе исследования;
Обширные приложения (образцы всех инструментов, итоговые таблицы, схемы, графики и т.п.).
При этом отчет оформляется в полном соответствии с требованиями ГОСТа к оформлению научных работ (Отчет о научно-исследовательской работе (стандарт ГОСТ 7.32 – 2001)). Стандарт устанавливает общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов, а также правила для тех случаев, когда единая процедура оформления будет содействовать обмену информацией, совершенствуя обработку отчета в информационной системе.
Стандарт распространяется на отчеты о фундаментальных, поисковых, прикладных научно-исследовательских работ (НИР) по всем областям науки и техники, выполняемых научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими организациями, высшими учебными заведениями, научно-производственными и производственными объединениями, промышленными предприятиями и другими организациями.
Вид отчетов за заказное исследование определяется договором на его проведение. Заказчик и социологи вправе договориться об отчете:
По полной форме (что бывает крайне редко),
В виде аналитической записки, содержащей выводы и рекомендации (что бывает чаще всего),
В любой иной форме, находящейся между двумя вышеназванными.
Понятно, что в разных случаях подготовка отчета требует разных затрат времени, средств, интеллектуально-творческого и технико-оформительского труда.
Обычно в отчете о социологическом исследовании излагается программа исследования, последовательность ее выполнения, описываются полученные результаты, расчеты, обоснования, выводы и рекомендации.
В приложении представляются анкеты, бланки, карточки наблюдения, тесты, цифровые таблицы, графические показатели и т. п.
Отчет является информационной основой для управленческих решений и научных публикаций.
Характер отчета определяется типом исследования: научное или прикладное. В отчете по научному исследованию тщательно формулируются проблема, концептуальная схема объекта, гипотезы, цели и задачи, анализируется состояние научной разработанности данной проблемы в опубликованных ранее трудах и различные концептуально-методологические подходы к ней.
Большое внимание уделяется характеристике методологии, методики и техники проведенного исследования: типологии выборки и обоснованию ее репрезентативности, способов сбора первичной информации и ее последующей обработки оговариваются недостатки инструментария, обнаруженные в процессе работы с ним. Все это важно для дальнейших исследований по данной проблеме и обеспечивает возможность сравнения с результатами других авторов.
Отдельный (основной) раздел представляет собой содержательный анализ полученных результатов. Даются ответы на вопросы: какие из поставленных задач были решены и в какой степени; какие задачи не решены и почему; какие из гипотез подтверждены или опровергнуты; достигнута ли поставленная цель, в какой мере.
Отчет завершается выводами, практическими рекомендациями и соображениями о перспективных направлениях продолжения исследований по данной проблеме. Такая форма отчета может быть использована и в прикладных исследованиях. Но методическая часть и обзор литературы должны быть существенно сокращены. Можно ограничиваться лишь кратким и популярным обоснованием достоверности и репрезентативности полученных данных. Внимание должно быть сосредоточено на показе основных направлений, перспективных тенденций, противоречий, «болевых точек» функционирования и развития объекта, на выводах, практических рекомендациях, социальных технологиях решения актуальных проблем.
Отчет для заказчика должен быть кратким, доступным по языку изложения. Как правило, целесообразно наряду с полным отчетом представить заказчику реферат, в котором предельно кратко изложены выявленные проблемы и рекомендованы способы их разрешения.
Кроме того, на основе такого отчета полезно составить несколько аналитических (информационных) записок по отдельным вопросам и адресованных различным субъектам управления.
Важнейшими общими требованиями к составлению отчета являются:
1. по возможности полное, последовательное изложение всех ступеней проведенного исследования, логики научного поиска;
2. строго следовать при написании отчета разработанному программой методологическому и методическому аппарату исследования;
3. в отчете важно отразить логическую последовательность выполняемых процедур, показать место и роль каждой из них в накоплении и интерпретации новых знаний;
Непременным компонентом всякого отчета является подготовка рекомендаций, представляющих собой перечень основных предложений, вытекающих из анализа отчетных данных.
Рекомендации носят утвердительный характер, и в них вносится лишь то, что подлежит внедрению в научную или практическую деятельность. При этом следует иметь в виду, что, в случае сомнения в правильности или необходимости выдвинутых рекомендаций, заинтересованные лица должны иметь возможность найти необходимые обоснования в конспекте отчета.
Использованная литература:
1. Смехнова Г.П. Основы прикладной социологии. М.: Вузовский учебник, 2012. 252 с.
2. Рабочая книга социолога. М., 1983.
3. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.
Читайте также:
|
Логика построения отчета. Требования к отчету
Отчет о выполненной практической работе должен включать четыре части: программу исследования, анализ результатов исследования, список использованной литературы, приложение. Отчет должен быть оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к научно-исследовательским работам
1.Программа исследования (Приведенные элементы программы являются наиболее общими и меняются в зависимости от специфики используемого метода)
Программа исследования состоит из методологического, методического разделов, рабочего плана исследования.
Методологический раздел:
Актуальность проблемы
Цель и задачи исследования
Объект и предмет исследования
Гипотезы исследования
Теоретическая интерпретация понятий
Эмпирическая и операциональная интерпретация понятий
Методический раздел
Обоснование и описание инструментария исследования
Описание техники построения выборочной совокупности и ее репрезентативности
Логическая схема обработки информации
Рабочий план исследования
План мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных за выполнение
Расчет необходимых ресурсов
2. Анализ результатов исследования
Включает результаты, полученные в ходе обработки первичной социологической информации (таблицы, графики, рисунки и т.д.) И их анализ. Необходимо продемонстрировать знание программ статистической обработки информации и умение интерпретировать полученные результаты. Необходимым условием является ознакомление с результатами аналогичных исследований, проведенных специалистами и использование соответствующих теоретических знаний в рамках изучаемой проблемы.
Анализ должен завершаться соответствующим резюме (выводы, рекомендации, предложения, направления дальнейшего исследования проблемы и т.д.).
3.Список использованной литературы
Приводится список использованной литературы, как по изучаемой проблеме, так и по методике социологических исследований. Список должен быть оформлен в соответствии с библиографическими требованиями.
4. Приложение
Должно включать рабочие материалы исследования (анкеты, бланки, протоколы и т.д.; маршрутные листы, промежуточные расчеты, статистическую информацию).
Структура отчета.
Содержание завершающего этапа зависит от формы организации исследования и вида отчета. Если исследование проводилось по инициативе и на средства самих исследователей, то отчет выполняется в виде: а) диссертации на соискание ученой степени, б) публикации научной монографии или статей, в) доклада на каком-либо собрании социологов (конференции, симпозиума, конгресса и т.п.).
Плановые госбюджетные исследования завершаются написанием полного отчета о проделанной работе, включающего в себя:
Исследовательскую программу;
Описание всех операций и процедур и каждом этапе исследования;
Обширные приложения (образцы всех инструментов, итоговые таблицы, схемы, графики и т.п.).
При этом отчет оформляется в полном соответствии с требованиями ГОСТа к оформлению научных работ. Вид отчетов за заказное исследование определяется договором на его проведение. Заказчик и социологи вправе договориться об отчете:
По полной форме (что бывает крайне редко),
В виде аналитической записки, содержащей выводы и рекомендации (что бывает чаще всего),
В любой иной форме, находящейся между двумя вышеназванными.
Понятно, что в разных случаях подготовка отчета требует разных затрат времени, средств, интеллектуально-творческого и технико-оформительского труда.
Проблемы, которые чаще всего возникают в связи с приемом-сдачей отчетов о социологических исследованиях.
Первая связана с соблюдением конфиденциального характера содержащейся в отчетах информации. Заказчик, как правило, кровно заинтересован в том, чтобы эта информация не попала в чужие руки, особенно конкурентам. Исполнители обязаны уважать этот интерес, ни в коем случае не предоставлять полученную информацию никому, кроме заказчика (даже если кто-то заплатит за нее больше, чем заказчик). Боязнь огласки - одна из весомых причин нежелания руководителей проводить социологические исследования в подведомственных им структурах.
Суть второй проблемы заключается в определении собственника информации, полученной в процессе исследования. Кому она принадлежит - заказчику, оплатившему расходы на ее производство, или социологам, непосредственно ее получившим? Если в договоре нет никаких специальных условий на этот счет, то заказчик и исполнители выступают равноправными собственниками информации, содержащейся в отчете. Это значит, что ни та, ни другая сторона не имеет права распоряжаться ею без согласия другой стороны. В ситуации, когда, скажем, социологи решили опубликовать эту информацию (или ее часть), они обязаны получить на это разрешение заказчика. В противном случае возникает их ответственность перед судом, естественно, если в суд поступит соответствующий иск.
Возможно и иное решение данной проблемы. В договоре может быть специально оговорено то, что исполнители отказываются от своей интеллектуальной собственности, продают ее заказчику за какую-то сумму. В такой ситуации заказчик становится единственным владельцем информации и может распоряжаться ею так, как ему заблагорассудится (вплоть до ее уничтожения). Социологи при этом полностью лишаются возможности использовать полученные ими данные в любых целях.
Проблема собственности на социологическую информацию имеет еще один аспект, который должен быть отражен в отчете.
Эмпирическое социологическое исследование - коллективное дело. В его проведении участвует много людей, выполняющих разнообразные функции: организаторов, сборщиков информации, кодировщиков, операторов ЭВМ аналитиков и др. Каждый из них вносит свою лепту в производство нового знания. Поэтому вклад каждого определяется научным руководителем исследования, утверждается на общем собрании исследовательского коллектива и фиксируется в отчете.
Выводы исследователей призваны:
1. доказать истинность или ложность рабочих гипотез;
2. дать решение (желательно, однозначное и максимально четкое) поставленных в исследовательской программе задач;
3. зафиксировать гипотезы, которые не поддались проверке, и нерешенные в этой связи задачи, естественно, в случаях, когда это имело место (отрицательный результат в науке - тоже научный факт).
Выводы социологов дифференцируются на оценочные и прогнозные. Первые связаны с оценкой состояния изучаемого объекта, его явлений и процессов в период исследования. Вторые - с предвидением дальнейшей судьбы объекта, его будущими переменами.
Приложение к отчету. В приложение к отчету помещают оригинал анкеты со всеми соответствующими документами: карточками, графиками, таблицами, рисунками
Теоретические и практические рекомендации. Рекомендации носят сугубо утвердительный характер, и в них вносится лишь только то, что подлежит внедрению в научную или практическую деятельность. Необходимо довести рекомендации до сведения коллектива работников изучаемого объекта посредством СМИ.
Обоснованность выводами, причем не только практически, но и теоретически значимыми;
Конкретность, полная определенность, отсутствие отвлеченных от реальных проблем пожеланий;
Результативность, установление параметров изменения объекта под воздействием выполнения рекомендации;
Выполнимость, учет наличия необходимых для реализации каждой рекомендации ресурсов (временных, людских, материальных, финансовых и др.);
Адресность, определение конкретных инстанций, организаций, людей, способных исполнить рекомендацию;
Технологичность, установление последовательности операций, обеспечивающих реализацию рекомендаций;
Системность, учет взаимодействий между всеми рекомендациями и итогами их выполнения.
Тема 57. Выборка в социологическом исследовании, практические аспекты. Планирование и организация выборки
Применение выборочного метода в социологических исследованиях. Большинство социологических исследований имеет не сплошной, а выборочный характер: по строгим правилам отбирается определенное количество людей, отражающих по социально - демографическим признакам структуру изучаемого объекта.
Основные нормативные требования к его использованию.
Алгоритм построения выборки.
Основные этапы формирования выборочной совокупности:
1. Обоснование структуры выборки с точки зрения задач исследования. Структура задается на основе основных исследовательских гипотез, т.е. если какая-либо гипотеза исследования предполагает, например, зависимость вкусов кинозрителей от их уровня образования, ВС должна быть копией ГС по фактору образования.
2. Структура ВС задается с учетом наличной и доступной исследователю социальной информации.
3. Выбор практических процедур отбора элементов ГС, т.е. выбор типа и объема выборки, составление перечня информации, отработка методики организации выборки.
Описание объекта исследования и генеральной совокупности.
Генеральная совокупность - все множество социальных объектов, которые являются предметом изучения в пределах, очерченных программой социологического исследования и территориально-временными границами. Пространственные и временные границы генеральной совокупности должны быть строго оговорены в каждом исследовании.
Сплошное обследование - социологическое исследование, охватывающее все без исключения социальные объекты, образующие генеральную совокупность. Основной пример - переписи населения. Такое исследование может быть и более локальным, если генеральная совокупность описана в более узких пространственных границах, например, исследование, проводимое на каком-либо предприятии. Однако эмпирические социологические исследования чаще всего не являются сплошными.
Выборочная совокупность - часть социальных объектов генеральной совокупности, выступающих в качестве объектов наблюдения.
Основа выборки. Основа выборки - информация обо всех элементах ГС или хотя бы их перечень. Требования, предъявляемые к основе выборки:
1. Полнота - в основе должны быть представлены все элементы выборки.
2. Отсутствие дублирования - все элементы ГС должны быть включены в основе строго один раз, без повтора.
3. Точность - основа не должна содержать несуществующих единиц наблюдения.
4. Адекватность - список должен быть ограничен лишь теми элементами, которые необходимы для изучения именно в данном исследовании.
5. Удобство - существенное условие повышение качества работы. Примеры: единицы наблюдения пронумерованы, список находится в одном месте, структура основы выборки соответствует структуре изучаемых объектов и т.д.
Выделение единиц отбора и анализа.
Единицы отбора - элементы выборочной совокупности, выступающие единицами счета в различных процедурах отбора, формирующих выборку. Единицы наблюдения - элементы сформированной выборочной совокупности, с которых непосредственно ведется сбор социальной информации. ЕО и ЕН могут совпадать (это происходит, когда схема отбора достаточно проста) и различаться (в случае сложных, комбинированных схем отбора).
Репрезентативность выборки (представительность) – свойство выборки отражать наиболее важные, с точки зрения исследования, характеристики ген. совокупности.
Каждый элемент генеральной совокупности должен иметь равные возможности попасть в выборку!
Выбор типа выборки. Существует три больших класса выборок:
А) Сплошные выборки (переписи, референдумы) - опрашиваются все единицы из генеральной совокупности.
В) Случайные:
Вероятностная выборка. Основной принцип вероятностной выборки – все элементы ГС должны иметь равные возможности попасть в выборку. При соблюдении этого принципа согласно закону больших чисел элементы ГС будут представлены в выборке с вероятностями, приближенными к их распределению в ГС.
Методы собственно случайного отбора:
Основой выборки является полный список всех единиц отбора. Далее осуществляется выбор единиц при использовании одного из двух способов.
1. Случайная повторная выборка. Выбор единиц осуществляется путем вытаскивания карточек из общей массы (карточки тщательно перемешаны) по одной, причем каждая карточка после записывания ее номера возвращается на место.
Процедура повторного отбора практически не используется в социологии, но в практических расчетах используются формулы для оценки параметров ГС, полученные в предположении, что осуществляется повторный отбор.
2. Простая бесповторная выборка. Респонденты отбираются точно так же, но карточки не возвращаются в колоду, а откладываются в сторону.
Систематическая выборка - упрощенный вариант вероятностного отбора. Основой выборки являются списки всех элементов ГС. Отбор единиц осуществляется через один и тот же интервал k = N/n, причем первая единица определяется случайным образом (например, по таблице случайных чисел). Ошибка репрезентативности рассчитывается по формулам простой случайной выборки.
Это экономный и удобный способ формирования ВС, однако, необходимо учитывать возможность систематического распределения в списках единиц различного типа. Если такое распределение имеется, выборка может оказаться существенно искаженной.
Гнездовая выборка (серийная). Единицы отбора в данном случае представляют собой статистические «гнезда», т.е. совокупности статистически различимых единиц (семья, бригада, школьный класс и т.д.). Отобранные в выборку «гнезда» подвергаются сплошному обследованию. Основное преимущество: значительно легче произвести отбор и изучение нескольких коллективов, находящихся в одном месте, чем нескольких сотен людей, разбросанных в пространстве. Отбор коллективов может производиться по схемам простой случайной и систематической выборок, а также после предварительного районирования ГС. Метод маршрутного опроса - одна из разновидностей гнездовой выборки, когда единицей наблюдения выступает семья. На карте населенного пункта нумеруются все улицы. С помощью таблицы случайных чисел отбираются большие числа, идентифицирующие семьи или квартиры. Пример: число 42253 указывает на 42 улицу, 25 дом, квартиры под номерами 3, 13, 23 и Т.д. Если улицы очень длинны, можно также выбирать дома под номерами 25, 125 и Т.д. В выбранной квартире опрашиваются все люди.
Районированная выборка (стратификационная, расслоенный отбор) - это вероятностная выборка с любой техникой отбора, когда процедурам отбора ЕН предшествует разделение ГС на однородные части. Районирование в статистическом смысле - это выделение такого числа и таких статистически однородных групп, чтобы колебание изучаемых признаков внутри этих групп была меньше, чем между ними. Дифференциация внутри ГС на качественно более однородные группы содержательно связана с предметом исследования.
В качестве типических группировок районирования могут быть использованы:
1. естественные образования: экономико-географические регионы, области, классификация городов по численности;
2. специально формируемые образования: выделение в ГС нескольких групп по содержанию труда (исследование отношения молодежи к труду).
Признак, на основании которого производится расслоение ГС, называется признаком расслоения или районирования.
С) Неслучайная выборка:
Стихийная выборка - выборка "первого встречного" или опросы с помощью радио-, теле- и анкет в печатных СМИ. Невозможно уточнить, какую ГС представляет такая выборка, поэтому оценка ее репрезентативности также невозможна.
Метод основного массива: применяется в разведывательных исследованиях, для зондажа какого-нибудь контрольного вопроса в тех случаях, когда ГС не слишком велика и более-менее компактно локализована территориально и во времени. Опрашивается примерно 50-60% ГС.
Метод "снежного кома": используется в тех случаях, когда необходимо провести опрос какой-либо специфичной группы респондентов, определить границы которой, а также людей, входящих в нее, невозможно. Исследователь находит нескольких респондентов (например, на улице или по телефону при помощи вопросов-фильтров) и просит их назвать других людей, подходящих для исследования. Репрезентативность этой выборки оценить сложно, но она является оптимальной (по соотношению точности и затрат) для исследования различных неформальных групп, религиозных конфессии, потребителей специфичных товаров и т.д. Иногда из совокупности, сформированной методом "снежного кома", респонденты выбираются при помощи вероятностных методов.
Квотная выборка - модель, воспроизводящая структуру ГС в виде квот (пропорций) распределения изучаемых признаков. Число единиц (элементов ВС) с различным сочетанием изучаемых признаков определяется с таким расчетом, чтобы оно соответствовало их доле (пропорции) в ГС. Для формирования такой выборки необходимо иметь подробную информацию о ГС, причем самым сложным моментом является географическое соотнесение выборки, Т.е. определение, какие конкретно населенные пункты включать в выборку.
Два способа задания квот:
1. задание обязательного набора признаков, которым должен обладать каждый респондент и нужного числа респондентов;
2. перечисление независимых характеристик контингента, подлежащего опросу в определенном населенном пункте.
Формирование модели квотной выборки полностью соответствует условиям вероятностного отбора, однако при сборе информации возникает опасность систематических смещений, т.е. интервьюеры могут свободно выбирать респондентов, руководствуясь лишь заданными параметрами. Можно придумать многочисленные ВС, например, пациенты больниц или путешествующие по железной дороге, которые по своему половому, возрастному, профессиональному, региональному составу будут в точности соответствовать пропорциям взрослого населения страны, однако такие ВС, естественно, не будут репрезентативными.
Действительная функция квот заключается в том, чтобы содействовать интервьюеру в проведении случайного отбора. Для того, чтобы обеспечить статистически нейтральный состав респондентов, необходимо давать интервьюеру как можно более трудные квоты, заставляющие его, во-первых, выходить за пределы своей социальной группы, во-вторых, производить более случайный отбор. Однако слишком строгие предписания могут направить интервьюера по пути фальсификации результатов. Оптимальное число квотируемых признаков - четыре.
Панельный метод - опрашивают одних и тех же через определенное время.
Обоснование объема выборки. Объем выборки - общее число единиц наблюдения, включенных в ВС. Универсального решения в данном случае нет. Основные требования:
1. Чем более однородной является ГС, т.е. чем ниже ее дисперсия, тем меньше может быть объем выборки.
2. Чем более точными должны быть результаты, т.е. чем ниже требуется ошибка репрезентативности, тем больше должен быть объем выборки.
3. Если объекты выборки должны быть классифицированы достаточно подробно, объем должен быть велик настолько, чтобы в каждую выделенную группировку попало достаточно количество элементов. Информация о распределении признаков в ГС, о дисперсии, о необходимой подробности классификации имеется далеко не всегда. Существует ряд эмпирических правил определения объема выборки:
1. если величина ГС составляет менее 5000 человек, достаточный объем ВС - не менее 500 человек;
2. если величина ГС 5000 человек и более, достаточный объем ВС -10% ее состава, но не более 2000-2500 человек;
3. выборки объемом 3000 респондентов и более используются лишь для комплексных исследований, а также при сложной структуре ГС.
В практике массовых социологических опросов чаще всего применяются выборки объемом от 1000 до 2000 человек, независимо от того, какой объем имеет ГС. Наиболее эффективна в соотношении точности результатов и стоимости опроса выборка в 2000 человек, позволяющая утверждать, что с вероятностью 95% доля исследуемого признака в ГС отличается от полученного значения доли этого признака в ВС не более чем на 2,24%. Для увеличения точности в 2 раза необходимо увеличить объем выборки до 7000 человек, что значительно удорожает исследование. В то же время выборка объемом 1000 респондентов дает с вероятностью 95% отклонения величиной в 5%.
Погрешность выборки. Случайные и систематические ошибки. Ошибки выборки - отклонение статистической структуры выборки от структуры соответствующей ГС.
Основные типы ошибок:
Случайные ошибки:
1. статистические погрешности, органически присущие выборочному методу; их причина - различие размеров ГС и ВС; их величина поддается измерению - это ошибка репрезентативности; ее нельзя избежать, но всегда необходимо учитывать; некоторые социологи полагают, что максимально допустимая величина ошибки репрезентативности - 5%, однако это справедливо не для любого исследования и часто является слишком грубой погрешностью;
2. ошибки, вызываемые случайными нарушениями в процедурах сбора информации; причины:
Ошибки подстановки - замена намеченных по плану ЕН другими, более доступными; например, если интервьюер должен обращаться в каждую 10-ю квартиру, он может, не застав в нужной квартире никого дома, постучать в соседнюю; в этом случае может оказаться перевес пенсионеров, больших семей, и недостача одиноких лиц и малочисленных семей; необходимо строго контролировать интервьюеров;
Неполный охват выборочной совокупности: недополучение анкет, не полностью заполненные анкеты и т.д.
Систематические ошибки: основные причины:
Неадекватность сформированной выборки задачам исследования;
Незнание характера распределений в ГС и выбор неадекватных процедур отбора;
Сознательный отбор наиболее удобных и «выигрышных» элементов ГС, не представляющих ее в целом.
Образование множественного числа существительных Презентация на тему мн число на английском
Средне-специальное образование: хорошо или плохо?
Виды звезд в наблюдаемой вселенной Космос звезды вселенная