В середине 1990-х годов дебаты в России по проблемам националь­ной безопасности и отношений со странами Европы касались в основ­ном двух проблем: расширения НАТО на Восток и построения осо­бых отношений РФ с Североатлантическим альянсом и Европейским Союзом.

При оценке ситуации следует помнить, что вначале Россия про­явила весьма терпимое отношение к стремлению Польши вступить в НАТО, когда этот вопрос обсуждался в августе 1993 г. во время офици­ального визита президента Б. Ельцина в Варшаву, а также к натовской программе «Партнерство во имя мира» (ПИМ). В то время российский военный и политический истеблишмент был уверен, что программа будет чем-то вроде «зала ожидания», в котором страны Центральной и Восточной Европы, а также Россия могут пребывать в течение неопре­деленно долгого периода времени, а потом «...или шах умрет, или ишак сдохнет...».

Положение оставалось таковым до тех пор, пока НАТО не был опу­бликован рамочный документ программы «Партнерство во имя мира» в январе 1994 г. Тогда в российской прессе началась первая массиро­ванная антинатовская кампания. Многие положения рамочного доку­мента шли вразрез с традиционными установками российской военной и политической элиты. Для нее особенно неприемлемыми были тре­бования, сформулированные в параграфе 3 документа, призывавшего к прозрачности при организации и планировании национальной обо­роны, военных бюджетов и при обеспечении демократического и граж­данского контроля над вооруженными силами.

В целом вопрос о расширении НАТО породил в российском обще­стве много мифов и иллюзий, которые активно использовались поли­тической элитой.

Тем не менее в 1994 г. Россия и НАТО достаточно плодотворно сотрудничали в рамках ИФОР в урегулировании балканского кризи­са (в Боснии и Герцеговине). В тот период Россия голосовала в ООН вместе с западными странами за резолюцию, осуждавшую политику С. Милошевича. Однако после натовских бомбардировок сербских по­зиций в Боснии бывший тогда министром иностранных дел РФ А. Ко­зырев был подвергнут в России резкой критике, его обвиняли в про­ведении прозападной политики, а «национал-патриоты» назвали его предателем национальных интересов.

В мае 1995 г. Россия подписала индивидуальную программу пар­тнерства с НАТО. Характерно, что во время подготовки документа рос­сийские официальные лица постоянно настаивали на особом статусе страны, раз за разом повторяя, что Россию нельзя даже сравнивать с другими восточноевропейскими государствами, что, впрочем, предста­вители НАТО оставили без внимания.

Однако Россия не принимала активного участия в этой программе. Это объясняется прежде всего тем, что российское военное руководство не было готово к сотрудничеству в качестве «обычной», а не «великой» военной державы, тем более что теперь России поневоле приходилось иметь дело и с представителями бывших стран Варшавского договора, а ныне кандидатами на членство в НАТО. Так, представители России вновь и вновь поднимали вопрос о командовании и расценивали как унижение тот факт, что российские войска находились в Боснии и Гер­цеговине под контролем НАТО. Конечно, сыграли свою роль и про­блемы в финансировании программы сотрудничества Россия-НАТО российской стороной.

В конце 1996 г., когда российские политики осознали, что процесс продвижения НАТО на Восток Европы необратим, они начали пере­говоры о подписании документа между Россией и НАТО, который до определенной степени регулировал бы права и обязанности сторон в процессе «расширения». «Основополагающий акт о взаимных от­ношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО» был подписан в Париже в мае 1997 г. Согласно тексту документа, обе стороны провозглашались партнерами и России давались некоторые, впрочем, вполне декларативные гарантии. Французский исследователь писал, что этот документ «представляет собой компромисс между невозможностью признания за Россией права вето на политику НАТО в отношении стран ЦВЕ и необ­ходимость принятия во внимание геостратегических интересов России в процессе расширения НАТО... Также в нем говорится о создании в случае кризиса механизма автоматических консультаций между Североатланти­ческим альянсом и Россией. Не будучи в состоянии помешать расшире­нию НАТО, Россия все же считает, что ей удалось утвердиться как при­знанной европейской державе и получить существенную компенсацию в политическом и военном плане: запрещение размещения обычного и ядерного вооружения на территории новых членов НАТО. Американцы же стараются минимизировать значение подписанного акта для российского могущества. На самом деле обязательства Североатлантического альянса остаются декларативными, не являясь ни договорными, ни юридически обязательными».

Как отмечают сегодня российские эксперты:

«Москва по своей слабости совершила ошибку, подписав в 1997-м Осно­вополагающий акт Россия-НАТО. Этот документ политически легитими­ровал дальнейшее расширение блока. В обмен Россия получила до сих пор пустой Совет Россия-НАТО и пригоршню обещаний - бессодержатель­ных либо уже нарушенных».

Кроме того, значение Основополагающего акта было тут же осла­блено подписанием на Мадридском саммите НАТО Хартии специаль­ного партнерства с Украиной, учреждающей развитие более тесного двустороннего сотрудничества в военной сфере.

В результате Россия и НАТО, как представляется, так и не ста­ли партнерами в действительности. Причем ответственны за это обе стороны.

Запад несет ответственность за то, что:

· поддерживал демократические преобразования в России преи­мущественно на словах, не оказав ей сколько-нибудь серьезной экономической помощи. Условную политическую поддержку получали только российские лидеры, которые создавали на За­паде иллюзию, что политические и экономические реформы в России идут успешно и в «правильном направлении»;

· принимая решение о радикальном расширении Североатлан­тического альянса, западные лидеры не захотели принять во внимание психологические особенности отношения россиян к НАТО и к восточным соседям России, прагматически используя трудное экономическое положение российского постсоветского общества для «продвижения на Восток».

Российская правящая элита несет ответственность за то, что она пошла по пути «минимизации ущерба» от процесса расширения НАТО, не создавая работающих и не используя имеющихся институтов со­трудничества с альянсом:

· когда она практически отказалась от участия в программе «Пар­тнерство во имя мира» (ПИМ);

· когда она не использовала в полной мере Основополагающий акт Россия-НАТО.

В 1998 г. начался новый балканский кризис вокруг Косово, спо­собствовавший тому, что «кризис взаимопонимания», имевший место в отношениях Россия-НАТО в предшествующий период, перерос в «кризис доверия». Во время переговоров в Рамбуйе российские поли­тики и дипломаты поддерживали сербов и, более того, способствовали формированию у сербской стороны иллюзии, что Россия, безусловно, поддержит Югославию в случае ее «жесткой» конфронтации с НАТО.

Действительно, одобрив резолюции Совета Безопасности ООН № 1199 и 1244, Россия, тем не менее, воспользовалась своим правом вето, когда в ООН обсуждался вопрос о предоставлении НАТО манда­та для миротворческой операции по поддержанию мира в Косово, по­родив тем самым надежды у югославского руководства. В то же время в России официальные СМИ не давали какой-либо информации об этнических чистках, направленных против косовских албанцев, что способствовало формированию неадекватного представления о «ко­совской проблеме» в российском общественном мнении.

После начала воздушных ударов по Югославии российские офи­циальные лица «примерили на себя бомбардировки Белграда» и без колебаний заморозили отношения с НАТО, объяснив это тем фактом, что именно Атлантический альянс нарушил Основополагающий акт Россия-НАТО, что он осуществляет агрессию против суверенного го­сударства, что руководство НАТО не приняло во внимание российскую позицию.

«В отношении России к Западу произошел важнейший психологический перелом. Начался процесс, приведший к глубокому отчуждению между Россией и НАТО. Впервые после Второй мировой войны в Европе одна страна или группа стран напала на другую», - отмечают российские исследователи.

Однако, несмотря на справедливость большинства претензий Рос­сии, все-таки создавалось впечатление, что некоторые представители российской политической и военной элиты только и ждали предлога для разрушения отношений между Россией и НАТО.

Как представляется, основная причина конфронтации Россия- НАТО в том, что во второй половине 1990-х годов российский поли­тический класс был вынужден искать гиперкомпенсацию за неудачи в процессе реформирования страны, особенно после дефолта 1998 г. С этой целью его представители во время войны в Югославии попы­тались использовать традиционные опасения и страхи населения в от­ношении Запада и реанимировать «образ внешнего врага» для дости­жения собственных политических целей и укрепления легитимности российской власти. Для этого существовали, да и существуют сегодня определенные благоприятные возможности. По данным социологиче­ских опросов в России уже со второй половины 1990-х годов большин­ство респондентов разделяет мнение, что развитые государства Запада не заинтересованы в экономическом подъеме России, ее вхождении в круг развитых стран (63%, по данным 2002 г.) и более трети (36% в 2002 г.), что западные государства не доверяют нашей стране и относят­ся к ней враждебно.

В целом же возрождение в этот период антизападничества и обра­щение к великорусскому национализму явилось результатом неспособ­ности политических элит и институтов определить и реализовать меры, которые отвечали бы интересам безопасности России, плодотворному развитию ее отношений с Европой в экономической, политической, военной и культурной областях. Однако это привело не к тем следстви­ям, которые ожидала власть.

Общий результат российской «балканской политики» во время ко­совского кризиса был негативным:

1. Развитию отношений России с Западом был нанесен очень се­рьезный ущерб.

2. Китай и Индия, с которыми некоторые российские политики намеревались создать так называемый «стратегический треугольник», уклонились от построения военно-политического союза с Россией.

3. Страны Восточной Европы, которым еще не удалось присоеди­ниться к НАТО, стали значительно сильнее «стучатся в двери» альянса. Так называемая «вторая волна расширения» НАТО стала более реаль­ной, чем когда-либо, поскольку теперь восточноевропейские страны получили гораздо больше аргументов, объясняющих их настойчивость.

4. Российским экономическим интересам на Балканах также был нанесен серьезный ущерб. В 1990-е годы во всем мире наблюдается экономизация внешней политики и политики безопасности, что в зна­чительной степени отвечает интересам крупного бизнеса и трансна­циональных кампаний. Известно также, что топливно-энергетический комплекс Балкан замкнут на Россию. Можно предположить, что рос­сийские нефтяные монополии надеялись, что режим Милошевича за­щитит их интересы в Югославии, поэтому они подталкивали полити­ческую элиту России на действия по его поддержке - результат утрата даже имевшихся экономических позиций.

5. Страны СНГ продемонстрировали во время юбилейного Ва­шингтонского саммита НАТО весной 1999 г., на который Россия даже не послала своих представителей, что они дистанцировались от рос­сийской позиции, не хотят создавать так называемый антизападный фронт и, напротив, готовы к дальнейшему развитию сотрудничества с НАТО в рамках программы ПИМ.

Соглашение об использовании материалов сайта

Просим использовать работы, опубликованные на сайте , исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Создание НАТО на основе Североатлантического договора. Изменения в деятельности альянса с окончанием "холодной войны". Взятие курса на контакты и взаимодействие со странами, не входящими в НАТО. Особенности отношений между Российской Федерацией и НАТО.

реферат , добавлен 12.12.2012


Международные отношения в послевоенный период. Предпосылки создания НАТО для Великобритании. "Доктрина Трумэна" и "План Маршалла". Оформление договора о НАТО. Вступление в НАТО Западной Германии. Первые годы существования НАТО.

реферат , добавлен 26.07.2003


Образование Североатлантического союза, его задачи и стратегия. Стремление США консолидировать усилия Запада по сдерживанию Советского Союза. Действия НАТО после распада СССР. Превращение НАТО в закрытую структуру. Политика России в отношении НАТО.

реферат , добавлен 13.05.2011


Распад биополярной системы международных отношений и его последствия для Евроатлантического региона. Трёхуровневое расширение Северо-Атлантического Альянса как основа его трансформации. Эволюция взаимоотношений России и НАТО в постбиополярном мире.

дипломная работа , добавлен 05.08.2013


Сущность, понятие, цель и структура НАТО. Его развитие после падения Варшавского договора. Особенности и перспективы отношений России и НАТО - общие вопросы развития. Расширение НАТО на восток – угроза для нас. Структура программы "Партнерство ради мира".

курсовая работа , добавлен 24.02.2009


Россия и НАТО в современных международных условиях. Эволюция взаимоотношений. НАТО: факторы пересмотра стратегических приоритетов. Расширение НАТО на восток как проблема российской безопасности. Поиск стратегии для России при расширении НАТО.

курсовая работа , добавлен 04.10.2006


НАТО как военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду. Принципы деятельности НАТО. Вашингтонский договор 1949 г. и цели его подписания. Страны-члены НАТО. Ключевые события в период существования Североатлантического союза.

Задание: на основе предложенного материала (по нему же вы выявляли причины создания НАТО), либо интернет-источников, письменно ответьте на вопросы:

1) Сколько стран на сегодняшний день входят в состав НАТО? Перечислите основные из них.

2) Какие органы функционируют в рамках данной организации?

3) Каковы основные направления деятельность НАТО?

НАТО , Организация Североатлантического договора , Североатлантический Альянс (англ. NorthAtlanticTreatyOrganization , NATO ) – военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду.

Основан 4 апреля 1949 года в США, с целью защиты Европы от советского влияния. Тогда государствами – членами НАТО стали 12 стран: США,Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность. В настоящее время членами НАТО являются 29 стран. Военные расходы всех членов НАТО в совокупности составляют более 70 процентов от общемирового объёма.

Уже после ялтинских соглашений (1943г.) сложилась ситуация, в которой внешняя политика стран-победительниц во второй мировой войне была в большей степени ориентирована на будущую послевоенную расстановку сил в Европе и мире, а не на текущую ситуацию. Итогом этой политики стал фактический раздел Европы на западные и восточные территории, которым суждено было стать основой для будущих плацдармов влияния США и СССР. В 1947-1948 гг. был дан старт т.н. "плану Маршалла", в соответствии с которым в европейские страны, разрушенные войной, должны были быть инвестированы огромные средства со стороны США. Таким образом, 17 стран, получивших помощь от США, были интегрированы в единое политико-экономическое пространство, что определило одну из перспектив сближения. В то же время, нарастало политическое, военное соперничество между СССР и США за европейское пространство. Со стороны СССР оно заключалось в интенсификации поддержки коммунистических партий по всей Европе, и, в особенности, в "советской" зоне. Особое значение имели события в Чехословакии в феврале 1948 г., приведшие к отставке действующего президента Э. Бенеша и захвату власти коммунистами, а также в Румынии и Болгарии, блокада Западного Берлина (1948-1949 гг.), ухудшение социально-экономического положения в других странах Европы. Они позволили не входящим в зону оккупации СССР правым политическим режимам европейских стран, выработать единую позицию, переосмыслить проблему своей безопасности, обозначив нового "общего врага".

В марте 1948 года был заключен Брюссельский договор между Бельгией, Великобританией, Люксембургом, Нидерландами и Францией, который позднее лег в основу "Западноевропейского союза" (WEU). Брюссельский договор принято считать первым шагом на пути оформления Североатлантического альянса. Параллельно велись секретные переговоры между США, Канадой и Великобританией о создании союза государств на основе общности целей и понимания перспектив совместного развития, отличного от ООН, в основу которого легло бы их цивилизационное единство. Вскоре последовали развернутые переговоры европейских стран с США и Канадой о создании единого союза. Все эти международные процессы завершились подписанием 4 апреля 1949 г. Североатлантического Договора , вводящего в действие систему общей обороны двенадцати стран. Среди них: Бельгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Франция. Договор был нацелен на создание общей системы безопасности. Стороны обязывались коллективно защищать того, на кого будет совершено нападение. Соглашение между странами окончательно вступило в силу 24 августа 1949 года после ратификации правительствами стран присоединившихся к Североатлантическому договору. Была создана международная организационная структура, которой подчинялись огромные военные силы в Европе и по всему миру.
Таким образом, фактически начиная со своего основания, НАТО было ориентировано на противодействие Советскому Союзу и, позднее, странам-участницам Варшавского договора (с 1955 г.).

Декларируемые цели НАТО касаются исключительно безопасности, свободы и демократии. Эта организация, создававшаяся для оборонных целей, ставит перед собой задачи сохранения стабильности во всем мире, урегулирования геополитических волнений, защиты демократии, прав человека и установленных после Второй Мировой войны границ.

Суммируя причины появления НАТО прежде всего стоит упомянуть экономические, политические, социальные, большую роль сыграли желание обеспечить совместную экономическую и политическую безопасность, осознание потенциальных угроз и рисков для "западной" цивилизации. В основе НАТО, прежде всего, желание подготовиться к новой возможной войне, оградить себя от ее чудовищных рисков. Оно же, впрочем, определяло и стратегии военной политики СССР и стран советского блока.

С середины 90-х годов прошлого века, в связи с окончанием «холодной войны» и исчезновением главного источника угроз - Советского Союза, НАТО стал реализовывать политику «открытых дверей» в отношении бывших стран социалистического лагеря, расширяясь на восток-все ближе к границам России. Обоснованием такого расширения стал вывод, сделанный в ходе специального исследования НАТО, о появлении потребности и уникальной возможности по совершенствованию безопасности в Евроаталантическом регионе без возобновления линии разграничения

· выступать основой стабильности в Евроатлантическом регионе;

· служить форумом для проведения консультаций по проблемам безопасности;

· осуществлять сдерживание и защиту от любой угрозы агрессии против любого из государств- членов НАТО;

· способствовать эффективному предотвращению конфликтов и активно участвовать в кризисном регулировании;

· содействовать развитию всестороннего партнерства, сотрудничества и диалога с другими странами Евроатлантического региона.

Однако нельзя не отметить, что в последние десятилетия НАТО использует для достижения своих целей весьма сомнительные способы. Так, в 1995 и 1999 году вооруженные силы альянса были применены на территории бывшей Югославии, а в настоящий момент фраза миротворческие бомбардировки стала просто крылатым выражением.

Североатлантический альянс проявляет интерес, в том числе и к странам Центральной и Средней Азии, Ближнего Востока и Африки. Традиционными политическими противниками НАТО выступают Россия и Китай.

Задание выдал Колосова С.В.

Начиная с 1993г., расширение Североатлантического альянса на восток образует одну из ведущих сюжетных линий в отношениях между Россией и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации России и в конечном счете о ее цивилизационной принадлежности. При этом история дискуссий о расширении НАТО свидетельствует о глубоких различиях в восприятии проблемы российскими и западными наблюдателями. В России официальные лица и большинство вовлеченных в «реальную политику» экспертов рассматривали расширение как консолидированную стратегию Запада (или, по крайней мере, американских элит) и пытались либо воздействовать на ситуацию ничем не подкрепленными угрозами, либо ограничить ущерб договоренностями с НАТО по вопросам частного характера - тем самым демонстрируя как сторонникам, так и противникам экспансии на Западе свое фактическое признание ее неотвратимости. Однако, в докладе Совета по внешней и оборонной политике (СВОП утверждалось, что расширение не является предопределенным и предлагалось воздействовать на элиты США и стран НАТО с целью блокирования расширения.

Между тем автор наиболее фундаментального американского исследования по этому вопросу (причем написанного с позиций сторонников расширения) считает, что расширение НАТО на восток «отнюдь не было неизбежным... К началу его обсуждения перспектива роспуска НАТО была по меньшей мере столь же вероятной, сколь и его расширение... и в администрации, и в Конгрессе лишь маленькая горстка людей положительно относилась к этой идее».

По убеждению признанных авторитетов реалистической школы, после исчезновения советской угрозы НАТО был обречен на распад как альянс, утративший свою оборонительную функцию, а его сохранение и тем более экспансия дают основание российским «реалистам» считать, что подлинные интересы его участников, и прежде всего США, являются по своей сути захватническими.

В российском сообществе политиков и экспертов существовали и продолжают существовать различные, во многом диаметрально противоположные точки зрения на счет расширения НАТО на Восток. Одни полагают, что экспансия альянса создает непосредственную военную угрозу для России со стороны Запада, преследующего цель экономического закабаления и расчленения страны, в то время как многие убеждены в том, что расширение НАТО является закономерным ответом на «имперские амбиции» или «имперскую ностальгию» Москвы и, возможно, его единственный отрицательный эффект заключается в косвенной пропагандистской подпитке «национал-коммунистического реванша».

Такая полярность в оценках (во многом сохраняющаяся и по сей день, по крайней мере в экспертных и политических кругах) отражает глубину общественного раскола в оценке отечественной истории и цивилизационной идентичности и сама по себе является фактором национальной безопасности, требующим учета при проведении какой бы то ни было внешней политики.

Существует достаточно оснований для того, чтобы оценивать расширение альянса, как реальную угрозу и с военно-стратегической, и с политической, и с культурно- цивилизационной точек зрения. Неочевидность для ряда экспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связана с ее динамическим характером, под которым в данном случае имеется в виду нарастание агрессивности альянса по мере изменения его состава и перегруппировки элит в результате победы сторонников более жесткой наступательной стратегии над «голубями». Тревожным сигналом прозвучало заявление венгерского премьера В.Орбана осенью 1999г. о возможности размещения ядерных ракет на венгерской земле.

Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных членов в данный момент не рассматривает ведение каких-либо военных действий против России, будь то ядерными или конвенциональными силами, в качестве реалистического сценария, демонстрация воинственных намерений на более низком уровне, особенно государствами восточного и южного фланга, представляет собой самостоятельную угрозу для России, поскольку воздействует на психологически уязвимые элитные группы, утратившие иммунитет к различным формам шантажа и силового давления как внутри страны, так и вовне.

Здесь пролегает достаточно зыбкая граница между военными и невоенными угрозами, причем последние гораздо более актуальны для сегодняшней России, хотя многим на Западе представляются абстрактными, а потому и второстепенными. Наступление НАТО на жизненные интересы России возрождает к жизни столь же бесплодные, сколь и разрушительные для целостного национального самосознания споры между «западниками» и их разнообразными оппонентами, а также дискуссии о том, является ли Россия европейской или евразийской державой или, может быть, совсем особой, изолированной геополитической единицей. Восприятие НАТО как военно-политического эквивалента западной цивилизации или Европы в целом ставит российских западников в ситуацию ложного выбора - либо добиваться утопической цели интеграции России с НАТО ценой великих унижений, либо признать Россию по сути не-европейской, не-западной страной, а себя самих - чем-то вроде пятой колонны или по крайней мере цивилизационного меньшинства, которое должно, как и сегодня, обеспечивать себе доступ к институтам власти квази-демократическими методами или смириться с существованием в культурно-политических анклавах.

Одним из путей нейтрализации этой культурно-психологической, а следовательно и политической угрозы является отказ от восприятия Запада как монолитного, интегрированного целого, от придания исторически преходящим институциональным образованиям статуса выразителей некоей абсолютной идеи Запада. Между тем радикальный отказ от аналитического инструментария советской эпохи, в сочетании с оскудением информации и научного изучения западного мира, породил у многих российских наблюдателей преувеличенное представление о консолидированности Запада (являющееся в некотором смысле обратной стороной собственной, вполне реальной разобщенности российского социума). Конфронтация внутри западного, в частности американского общества по вопросу о судьбе НАТО, наличие серьезной оппозиции расширению, в том числе и во властных структурах, оставались незамеченными в России либо затушевывались ввиду невыгодности этой информации, как для российских изоляционистов, так и для фанатичных приверженцев тотальной интеграции с Западом. В сегодняшних обстоятельствах понимание глубокой внутренней конфликтности западного мира, отказ от абсолютизации временного соотношения сил внутри него, а также между Западом и другими «полюсами» мирового сообщества необходимы в первую очередь именно российским западникам, если они хотят восстановить легитимность своего направления как неотъемлемой части российского социокультурного и политического спектра.

Какими ресурсами влияния на процесс расширения НАТО располагает Россия на нынешнем этапе? Возможности для этого в рамках СПС по существу минимальны, поскольку НАТО институционально заинтересовано в дальнейшей экспансии. Поэтому если пассивность российской дипломатии в предшествующих структурах (ССАС и ПРМ) привела к отрицательным последствиям, то на данном этапе, напротив, сведение двусторонних контактов к необходимому минимуму представляется наиболее рациональным решением. В этих обстоятельствах сближение с Индией, Китаем, странами Ближнего и Среднего Востока, проводящими самостоятельную политику, а также теми европейскими странами, которые пока еще сохраняют нейтралитет, является условием предотвращения геополитической изоляции, однако оно может оказать лишь косвенное влияние на динамику натовской экспансии.

На сегодняшний день ключевой проблемой российской безопасности и внешней политики является устойчивый образ России как беспринципной силы, считающейся исключительно с материальными факторами - имидж, укоренившийся не только на Западе, но и на Востоке, не только среди элит, но и в широких слоях общественного мнения. Внутриполитические обстоятельства, формирующие внешнюю политику России, говорят о том, что в обозримом будущем этот непривлекательный образ во всяком случае не поблекнет, а поведение России как субъекта мировой политики будет по-прежнему строиться исходя из оценки сиюминутного соотношения материальных ресурсов, вне какой-либо системы универсальных ценностей и долгосрочных принципов, которые были бы привлекательны для широкого круга участников мирового сообщества.